Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6863/2021 от 15.01.2021

Судья – Волошин А.В.                   Дело № 33-6863/2021

(№ 2-1301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                          Губаревой А.А., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Коваленко <ФИО>14, Арутюняну <ФИО>15, Арутюняну <ФИО>16 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства, о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Коваленко <ФИО>17, Арутюняна <ФИО>18, Арутюняна <ФИО>19 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства,

по апелляционной жалобе Арутюняна <ФИО>20, Арутюняна <ФИО>21, Коваленко <ФИО>22 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к Коваленко Т.В., Арутюняну С.С., Арутюняну Д.С. о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу; о демонтаже объектов некапитального строительства, размещенных на указанном земельном участке; о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № <№...>. В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит на праве аренды вышеуказанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для комплексной жилой застройки». На арендуемом земельном участке ответчиками самовольно возведены три капитальных объекта, на два из которых зарегистрировано право собственности, а также размещены четыре некапитальных объекта. Спорные постройки используются в коммерческих целях (реализация фруктов и овощей, общественное питание). По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <№...> используется ответчиками не по целевому назначению - «для комплексной жилой застройки» в нарушение условий договора аренды. Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, возведены в отсутствие разрешительной документации. Требования о необходимости устранить допущенные нарушения путем сноса (демонтажа) возведенных незаконных построек, а также о досрочном расторжении договора аренды земельного участка оставлены ответчиками без внимания.

Ответчиками Коваленко Т.В., Арутюняном С.С., Арутюняном Д.С. предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении вышеуказанных объектов, признании права собственности на объекты капитального строительства. Встречные требования мотивированы тем, что 13.12.2016 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрена возможность его застройки объектами коммерческого назначения. Арутюняном Д.С. получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, после чего он без оформления разрешительной документации приступил к строительству здания гостиницы. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 за Арутюняном Д.С. зарегистрировано право собственности на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018 кв. м по адресу: <Адрес...> На основании договора купли-продажи от 13.03.2019 Арутюняном Д.С. передано право собственности Арутюняну С.С., Коваленко Т.В. (по 1/2 доли каждому) на вышеуказанное здание гостиницы. Ответчики неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в отношении объектов капитального и некапитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, однако им было отказано. Заявка ответчиков, направленная в адрес администрации муниципального образования г.-к. Анапа, на участие в аукционе по вопросу размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг оставлена без рассмотрения. Градостроительным регламентом муниципального образования г.-к. Анапа предусмотрено размещение объектов гостиничного обслуживания, торговли и общественного питания в границах вышеуказанного земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года уточненные исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> двухэтажное капитальное здание высотой 6,50 м, общей площадью 192.0 кв. м; одноэтажное капитальное здание высотой 2,90 м, общей площадью 56,01 кв. м, с кадастровым номером <№...> и обязал Коваленко Т.В., Арутюняна С.С., Арутюняна Д.С. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос, а также произвести демонтаж объектов, расположенных на указанном земельном участке: одноэтажного некапитального здания высотой 2,55 м, общей площадью 309 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 7,30 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 45%), площадью застройки земельного участка - 174,81 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 5,95 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 50 %), площадью застройки земельного участка - 396,06 кв. м двухэтажного некапитального здания высотой 6,40 м, общей площадью 197,9 кв. м.

Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости: нежилое здание площадью 56,1 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер - <№...>, адрес: <Адрес...>

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т.В., Арутюняна С.С., Арутюняна Д.С. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арутюняном С.С., Арутюняном Д.С., Коваленко Т.В. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апеллянты полагали решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства), выражали несогласие с оценкой представленных доказательств в обоснование обстоятельств устранения допущенных нарушений. Настаивали на том, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологического законодательства, не угрожают жизни и здоровью граждан. Имеющиеся нарушения правил и норм пожарной безопасности, по мнению ответчиков, являются несущественными и устранимыми. Согласно проведенному расчету пожарного риска для спорных зданий его значение поддерживается на нормативном уровне и не превышает установленных показателей, который суд безосновательно посчитал недостаточным. В настоящее время предусмотренные указанным расчетом противопожарные мероприятия выполняются, заключены договоры с подрядными организациями на выполнение соответствующих мероприятий, приобретено пожароохранное оборудование. Вместе с тем земельный участок, находящийся в курортной зоне, не ограничен в обороте, не относится к землям особо охраняемых природных территорий. Объекты не окончены строительством и не эксплуатируются. Указывали на необоснованность отказа уполномоченного органа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в легализации спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Петин А.В. просил оставить решение городского суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении почтового отправления адресатам, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания по делу не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. на основании договоров от 27.05.2016 и от 13.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № <№...> принадлежит в равных долях на праве аренды земельный участок площадью 3 200 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для комплексной жилой застройки», с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Срок аренды - до 31.01.2037, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2019 (том <№...>).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен по результатам проведенного аукциона на продажу права его аренды, что подтверждается протоколом от 31.01.2012 № <№...> (том <№...>).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> предоставлен в аренду для комплексной жилой застройки.

Пунктом 4.1.6. настоящего договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.

Также арендатор обязался на допускать строительства новых объектов и реконструкции существующих объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п. 4.1.12 договора аренды).

Арендатор не вправе изменить целевое назначение земельного участка (п. 4.3.5 договора аренды).

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 13.12.2016 № <№...> утвержден градостроительный план № <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой - 22 м и максимальным процентом застройки земельного участка – 60 % (1 920 кв. м) (том <№...>).

Так, согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 16.05.2019 г. № <№...> Коваленко Т.В., Арутюняном С.С., Арутюняном Д.С. на земельном участке с кадастровым номером <№...> без оформления разрешительной документации возведены следующие строения: четырехэтажное здание, два двухэтажных здания, два одноэтажных здания, эксплуатируемые в качестве объектов гостиничного хозяйства, торговли, общественного питания (том <№...>).

Арендаторами возведено без оформления разрешительной документации шесть зданий: четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018,7 кв. м (кадастровый номер <№...>); двухэтажное здание ориентировочными размерами 20,0 м х 40,0 м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа); двухэтажное здание ориентировочными размерами 9,0 м х 7,0 м, эксплуатируемое в качестве магазина для продажи алкогольной продукции; одноэтажное здание ориентировочными размерами 10,0 м х 5,0 м (кадастровый номер <№...>), эксплуатируемое в качестве пекарни; одноэтажное здание размерами 35,0 м х 10,0 м, эксплуатируемое в качестве магазина «<...>»; двухэтажное строение, незавершенное строительством, ориентировочными размерами 12,0 м х 12,0 м (том <№...>).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 18.07.2019 № <№...>, от 07.05.2020 № <№...> разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г<Адрес...> отсутствует.

Заявлений от застройщиков на получение разрешения на строительство не поступало (том <№...>).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления имущественных отношений администрация муниципального образования г.-к. Анапа в суд с настоящим исковым заявлением о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства, о расторжении договора аренды земельного участка.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «<...>» <ФИО>23 сделанными в заключении от 24.08.2020№ <№...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> расположены следующие объекты:

объект № 1 - одноэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли - 2,55 м, общей площадью по внутреннему обмеру - 309 кв. м, площадью застройки земельного участка - 371,47 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 16 номеров, состоящих из комнаты и санузла; 1 помещения приемной; 1 помещения с размещенным оборудованием для эксплуатации бассейна). Каждая комната имеет выход непосредственно наружу, фактическая ширина помещений составляет от 2,80 м. до 5,80 м (при нормативе для гостиниц - не менее 2,40 м), высота помещений составляет 2,55 м (при нормативе для спальных комнат в гостиницах - не менее 2,50 м);

объект № 2 - двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли - 7,30 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 45%), площадью застройки земельного участка - 174,81 кв. м; определить целевое значение объекта не представляется возможным, так как на данном этапе строительства отсутствует внутренняя планировка помещений;

объект № 3 - двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли - 5,95 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 50 %), площадью застройки земельного участка - 396,06 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения, каждая комната имеет выход непосредственно наружу;

объект № 4 - четырехэтажное капитальное здание высотой от уровня земли - 13,0 м, общей площадью - 1 018,7 кв. м, площадью застройки земельного участка - 326,15 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 27 номеров, состоящих из комнаты и санузла (со второго по четвертый этаж). Каждая комната имеет выход в общий коридор, фактическая ширина помещений составляет от 3,56 м до 3,95 м (при нормативе для гостиниц - не менее 2,40 м), высота помещений составляет 2,80 м (при нормативе для спальных комнат в гостиницах - не менее 2,50 м);

объект № 5 - двухэтажное капитальное здание высотой от уровня земли - 6.50 м, общей площадью по внутреннему обмеру - 192,0 кв. м, площадью застройки земельного участка - 123,83 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 4 номеров, расположенных на втором этаже и состоящих из комнаты и санузла. Каждая комната имеет выход на балкон, фактическая ширина помещений составляет от 3,47 м до 3.50 м (при нормативе для гостиниц - не менее 2,40 м), высота помещений составляет 2,80 м (при нормативе для спальных комнат в гостиницах - не менее 2.50 м). Также здание обладает признаками, характерными для объектов розничной или стационарной торговли, поскольку комнаты, расположенные с лицевой стороны фасада на первом этаже, оборудованы необходимым инвентарем для эксплуатации в качестве магазина мелкорозничной торговли;

объект № 6 - двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли - 6,40 м, общей площадью по внутреннему обмеру - 197,9 кв. м, площадью застройки земельного участка - 114,08 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 10 номеров, состоящих из комнаты и санузла. Каждая из 4 комнат, расположенных на первом этаже, имеет выход непосредственно наружу, а 6 комнат, расположенные на втором этаже, имеют выход на балкон. Фактическая ширина помещений составляет от 2,82 м до 3,40 м (при нормативе для гостиниц - не менее 2,40 м), высота помещений составляет 2,80 м (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м);

объект № 7 - одноэтажное капитальное здание высотой от уровня земли - 2,90 м, общей площадью - 56,01 кв. м, площадью застройки земельного участка - 63,47 кв. м. Здание состоит из двух комнат, одна из которых эксплуатируется в качестве кухни для производства продукции, а вторая эксплуатируется в качестве пекарни, то есть объекта розничной торговли.

Исследуемые здания не относятся к объектам вспомогательного использования (назначения), так как не предназначены для обслуживания основного здания гостиницы. Каждый из исследуемых объектов является основным, так как предполагает самостоятельную эксплуатацию.

Экспертом также указано, что спорные капитальные объекты (под номерами 4, 5, 7) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, нормативным показателям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (норматив – 3 метра).

Фактически, отступ здания № 4 составляет с лицевой стороны от 0,35 м до 1,00 м; отступ здания № 5 составляет с лицевой стороны - 0,60 м; отступ здания № 7 составляет с лицевой стороны - 0,40 м, с правой стороны - 0,10 м.

Указанное нарушение в отношении зданий № 5 и 7 является существенным, вариант его устранения - демонтаж строительных конструкций объектов.

Экспертом также установлено, что конструктивные элементы объекта некапитального строительства (здания № 6) частично размещены на территории общего пользования в виде нависания балконов, площадь наложения составляет 7,86 кв. м, нарушение является существенным.

Здание № 4 соответствует правоустанавливающей, технической документации, сведениям ЕГРН в части высоты, этажности, общей площади, площади застройки земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями.

Фактическое расстояние между зданием № 1 и зданием № 2 составляет 1,4 м, между зданием № 2 и зданием № 4 - 1,23 м, между зданием № 3 и зданием № 4 - 3,02 м, между зданием № 5 и зданием № 6 - 4,52 м, между зданием № 5 и зданием № 7- 0,53 м, между зданием № 6 и зданием № 7 - 3,33 м.

Выявленное нарушение является существенным, его устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

В нарушение требований СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009 все исследуемые объекты не обеспечены системами оповещения и управления эвакуацией людей, автоматическими установками пожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения.

В нарушение требований п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в зданиях № 1, 2, 3, 5 и 6 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций.

Вышеуказанные нарушения норм пожарной безопасности также являются существенными.

Экспертом также указано, что исследуемые объекты не обеспечены централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение зданий № 1, 5, 7 осуществляется от стационарной емкости, водоотведение - в локальную сеть канализации (септик).

В результате проведения экспертных работ установлено, что спорные здания при наличии существенных нарушений требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том <№...> ).

Рассматривая настоящий спор и делая вывод об отказе в удовлетворения иска управления в части сноса четырехэтажного здания гостиницы, с которым соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 56 (Обязанность доказывания), статьи 61 (Основания для освобождения от доказывания) ГПК РФ и учитывал обстоятельства приобретения права собственности Арутюняном Д.С. на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1018, 7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...> (здание № 4 согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <№...> от 24.08.2020) на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-<№...>/2017, которое в последующем отчуждено по договору купли-продажи от 13.03.2019 Коваленко Т.В. и Арутюняну С.С., право собственности которых никем не оспорено.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные администрацией требования в остальной части - путем сноса капитальных строений и демонтажа не капитальных объектов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 40, 41, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» № <№...> от 24.08.2020 и указал, что спорные капитальные здания № 5 и 7 возведены самовольно в отсутствие разрешительной документации, кроме того указанные объекты, а также некапитальные строения (№ 1, 2, 3, 6) построены с существенными нарушениями требований экологического законодательства и противопожарных норм, и, учитывая выводы эксперта о соответствии зданий № 1, 3, 4, 5, 6 объектам гостиничного обслуживания и наличии у зданий № 5, 7 признаков объектов розничной торговли, указал на нецелевое использование земельного участка в нарушение его разрешенного использования - «для комплексной жилой застройки» и условий заключенного договора аренды, что в своей совокупности исключает возможность сохранения спорных объектов и удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 этой же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При наличии на земельном участке основного объекта иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, при этом такие строения могут обладать признаками объекта недвижимости.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа являются нормативным правовым актом муниципального образования г.-к. Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации, Градостроительным кодексом Краснодарского края, нормативно правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования г.-к. Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально- экономического и градостроительного развития муниципального образования г.-к. Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Ответчики обладают правом аренды на земельный участок площадью 3200 кв. м, кадастровый номер: <№...>, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес...> вид разрешенного использования – для комплекса жилой застройки.

Вместе с тем согласно сведений градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.12.2016 № <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа относится к зоне P-К «Зона объектов санаторно-курортного назначения».

Основными видами разрешенного использования земельного участка являются: дома отдыха, пансионаты, санатории; рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели и т.д.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разшенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства отраженные на схеме № 1 в Приложении № 2 под номером № 4, № 5 и № 7 и объекты некапитального строительства под номером № 1, № 2, № 3 и № 6, соответствуют Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № <№...> (в первоначальной редакции, в редакциях от <Дата ...>, от <Дата ...>), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № <№...> (в редакциях от 29.08.2019, от 23.06.2020), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, максимального процента застройки и максимальной высоты зданий.

При разрешении дела № 2-<№...>/2017 в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 исследовался вопрос на предмет соответствия использования земельного участка с кадастровым номером <№...> при возведении четырехэтажного объекта гостиницы, который сохранен судом и признано право собственности.

Таким образом, факт нецелевого использования земельного участка не установлен судом при рассмотрении указанного дела и разрешении вопроса о легализации четырехэтажного объекта (гостиницы).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, экспертом установлено не соответствие объектов капитального строительства под номером № 4, № 5 и № 7 Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № <№...> (в первоначальной редакции, в редакция - от <Дата ...>, от <Дата ...>), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № <№...> (в редакциях от 29.08.2019, от 23.06.2020), в том числе градостроительному плану земельного участка от 25.11.2016 № <№...> утвержденному Постановлением администрации от 13.12.2016 № <№...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка (3м), фактически расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, от исследуемых объектов капитального строительства составляет: Здание № 4 - с лицевой стороны расположено на расстоянии - 0,35 м - 1,00 м; здание № 5 - с лицевой стороны расположено на расстоянии - 0,60 м, с правой стороны на расстоянии - 6,20 м; здание № 7 - с лицевой стороны - 0,40 м, с правой стороны на расстоянии - 0,10 м. Установленное нарушение является существенными только в части здания № 5 и 7.

    Вариант устранения выявленного нарушения в отношении объекта капитального строительства под № 5 и № 7, заключается в демонтаже строительных конструкций объекта исследования № 5 и № 7.

Исследуемые объекты под № № 1, 2, 3 и № 6 фактически являются объектами некапитального строительства, установлены следующие отступы от границ земельного участка: здание № 1 - с левой стороны от главного фасада расположен на расстоянии - 18,30 м, с тыльной стороны -1,15 м, и с лицевой стороны расположен по границе земельного участка.

Здание № 2 - с лицевой стороны расположено на расстоянии - 0,24-0,35 м. Здание № 3 - с тыльной стороны расположено на расстоянии -0,15 м, и часть здания по границе земельного участка.

Здание № 6 - с тыльной стороны расположено на расстоянии - 0,34 м, с правой стороны - 0,22 м, и нависающей частью (балкона) выходят за границу земельного участка, площадью наложения - 7,86 кв. м.

Федеральным законодательством не урегулированы условия и порядки размещения объектов некапитального строительства на земельных участках, находящиеся в собственности, в связи с чем, в отношении исследуемых объектов исследования под № № 1, 2, 3, 6 разрешение на строительство, в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ), не требуется, а также не регламентированы отступы от границ смежных земельных участков и главного фасада в соответствии с п. 5 ст. 61 Правил землепользования и застройки администрации муниципального образования г.-к. Анапа (в редакции от 29.08.2019) указанное нарушение в части отступов объектов № № 1, 2, 3 является несущественным.

Однако установлено, что конструктивные элементы объекта некапитального строительства здания № 6, имеют место частичного размещения на территории общего пользования, в виде нависания балконов, площадь наложения составляет - 7,86 кв. м.

Установленное нарушение здания № 6 в части заступа на территорию общего пользования является существенным. Вариант устранения: демонтаж выступающей части балконов площадью 7,86 кв. м.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты под № 1, 2, 3, 4, 5, 7 расположены в границах правомерного земельного участка.

При этом все спорные объекты согласно выводам эксперта соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, антисейсмическим требованиям, а также требованиям экологического законодательства.

В части установленных экспертом нарушений пожарной безопасности указано, что противопожарные разрывы по отношению к смежным объектам соблюдены, однако не соблюдены требования к минимальным противопожарным расстояниям в 6 м между зданиями, расположенными на этом же земельном участке, однако, как указал эксперт, выявленное нарушение подлежит устранению путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Согласно выводам эксперта, устранение выявленных нарушений возможно.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлено определение значения расчетный величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты – здания по адресу: <Адрес...> подготовленное ООО «<...>» (далее - расчет пожарных рисков).

В расчете пожарных рисков имеется перечень противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при которых значение расчетной величины индивидуального пожарного риска поддерживается на нормативном уровне (далее - перечень).

В целях выполнения вышеуказанного перечня мероприятий по пожарной безопасности ответчиками заключены договора с подрядными организациями в целях выполнения вышеуказанных мероприятий, а также приобретены системы оповещения и управления эвакуацией людей, автоматические установки пожарной сигнализации, и первичные средства пожаротушения здания в соответствии СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009, а также 15.10.2020 заключен договор с ООО «<...>» в целях осуществления работ по огнезащитной обработке (пропитке) объектов № 1, 2, 3, 5, 6 в соответствии с инструкцией изготовителя и последующим составлением акта (протокола) о выполненных работах, что подтверждается соответствующими договорами, которые имеются в материалах дела.

Кроме этого, для устранения вышеуказанных выявленных нарушений необходимо часть объектов некапитального строительства окончить строительством.

При этом судебным экспертом подтверждено, что отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в стационарную емкость, а водоотведение в септик. Обстоятельств наличия выброса (сброса) сточных вод, которые могли бы привести к загрязнению и ухудшению условий водопользования населения, не установлено и не подтверждено.

Так, на земельном участке расположено основное здание – гостиница, и строения представляют собой фактически гостиничный комплекс.

Тот факт, что отдельные конструкции спорных объектов выступают за границы земельного участка в виде нависания балконов не могут служить достаточным основанием для сноса всего строения, поскольку в силу нормативных предписаний статьи 222 ГК РФ предусмотрено приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом при наличии соответствующего требования со стороны уполномоченного органа.

Кроме того, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что администрация не лишена права на предъявление иска о запрете ответчикам осуществлять коммерческую деятельность до устранения недостатков, которые могут повлечь причинение вреда в будущем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объектов капитального и некапитального строительства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке, а также до границы земельного участка, на котором они же и расположены, при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и наличии документальных доказательств принятия мер противопожарной защиты не могут являться достаточным основанием к удовлетворению иска.

Требования истца в том виде, как они заявлены, в настоящее время удовлетворению не подлежат при наличии возможности восстановления нарушенных прав альтернативными способами (приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; приостановление или прекращение соответствующей деятельности), а не исключительно заявленным им способом - путем сноса (уничтожения) имущества, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство, равно как и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для его сноса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики обращались в уполномоченный орган по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, и 10.03.2020 управлением направлено письмо о том, что управление не возражает относительно изменения разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для комплексной жилой застройки» на вид «гостиничное обслуживание; магазины» (л. д. <№...>).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, наличие признаков капитального самовольного строения, а также некапитальных объектов, представляющих собой единый гостиничный комплекс, учитывая при этом возможность устранения допущенных нарушений и реальные меры, направленные на разработку противопожарных мероприятий и подтвержденные документально; допустимость возведения объектов гостиничного типа на данном земельном участке согласно перечню основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным планом, принимая во внимание наличие на земельном участке ранее легализованного основного объекта – четырехэтажной гостиницы, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных управлением имущественных отношений администрация муниципального образования г.-к. Анапа исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за ответчиком Арутюняном Д.С. уже зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости площадью 56,1 кв. м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и, как указывает эксперт, данный объект соответствует исследуемому объекту № 7, вместе с тем, по вопросу оформления прав на объект недвижимости - двухэтажное капитальное здание площадью застройки земельного участка - 123,83 кв. м (согласно заключению эксперта объект № 5) не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств принятия стороной ответчика соответствующих мер, направленных на легализацию данного конкретного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода его в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в отношении конкретного объекта.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в уполномоченный орган по вопросу введения объекта в эксплуатацию, учитывая специфику объекта, его целевое использование и назначение согласно выводам заключения эксперта о соответствии здания признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, принимая также во внимание принятое судом настоящее решение о сохранении спорных построек, как единого комплекса при наличии основного законного объекта недвижимости – здания гостиницы.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что возможность согласования спорного объекта недвижимости двухэтажного капитального здания площадью застройки земельного участка - 123,83 кв. м с уполномоченным органом утрачена, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в части удовлетворения требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Коваленко <ФИО>24, Арутюняну <ФИО>25, Арутюняну <ФИО>26 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Коваленко <ФИО>27, Арутюняну <ФИО>28, Арутюняну <ФИО>29 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства – отказать, в остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи-                             Губарева А.А.

                                        Шакитько Р.В.