Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 от 11.01.2018

№ 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                              город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Ильдара Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2017 года, которым Султанов Ильдар Фаритович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2017 года Султанову И.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, действия Султанова И.Ф. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Султанов И.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2017 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, освободить его от административной ответственности.

В обоснование указал, что в материалах дела нет доказательств того, что он при указанных в деле обстоятельствах управлял транспортным средством.

В судебном заседании Султанов И.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>. В двигателе что-то застучало, он остановился на ул. Володарского, заглушил двигатель и направился к брату на соседнюю улицу. У брата выпил спиртного. Вернулся к своей машине. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Периодически садился за руль, но не ездил. К нему подъехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, а затем сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Султанова И.Ф. адвокат /-/ в судебном заседании доводы заявителя поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления Султановым И.Ф. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Султанова И.Ф. без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В дневное время от дежурного поступило сообщение о том, что по ул. Володарского транспортным средством <данные изъяты> цифровая часть госномера № управляет водитель в состоянии опьянения. Он с напарником направился по указанному адресу. В том же направлении направился наряд отдела вневедомственной охраны. На момент их прибытия на место, увидели автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бежевого цвета и Султанова И.Ф., там же находились сотрудники отдела вневедомственной охраны. Последние пояснили, что Султанов И.Ф. управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, после остановки вышел из машины, пытался скрыться от них, но был задержан до приезда экипажа. Султанову И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Пояснял, что его машина неисправна и он ею не управлял. Его напарник – инспектор /-/ завел автомашину, отогнал её к отделению ГИБДД, откуда она эвакуатором была доставлена на штрафстоянку. Автомашина была исправна. Автоэвакуатор использовался в соответствии с заключенным договором на оказание услуг. Султанов И.Ф. был доставлен в отделение ГИБДД, где также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Султанова И.Ф. мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области соблюдены.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Султанов И.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Султанов И.Ф. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении Султанова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления Султанова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Султановым И.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Из материалов дела видно, что при применении к Султанову И.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видеофиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы, положенные мировым судьей в основу постановления составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий не усматривается.

Доводы Султанова И.Ф. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял не состоятельны, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Факт управления Султановым И.Ф. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», а также работниками вневедомственной охраны МО МВД России «Кушвинский» /-/ и /-/

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Обстоятельства совершения Султановым И.Ф. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Султанова И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Султанова И.Ф. не усматривается.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности Султанова И.Ф. и характера административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2017 года о привлечении Султанова Ильдара Фаритовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Султанова И.Ф. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья                                                                    В.В. Мальцева