Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2016 от 08.06.2016

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 о возврате искового заявления Ермолова Е.А. к ООО ПЖРТ «Железнодорожный», ЖЭУ-2 Октябрьского района г. Самары о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба по замене лобового стекла в размере 36 221 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от дата указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать полное наименование ответчика – ЖЭУ-2, приложить документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, доказательства несения расходов по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, а также разъяснено, что в случае, не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от дата возвращено исковое заявление Ермолова Е.А. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Ермолова Е.А. , с учетом уточнений, просит отменить определения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата и дата. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования суда предоставить ПТС, расходы на оплату оценочных услуг необоснованны, поскольку истец имеет право предоставить данные документы в порядке подготовки к судебному заседанию. Также полагает, что требования судьи об указании организационно-правовой формы ответчика – ЖЭУ-адрес, расположенного по адресу адрес, не основаны на законе, поскольку только суд решает кто является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6788DAC3CDD88D53F4ADDC5963CA55B7B283803A5F85ADA7FDFE296E9B33034E717FB845CF41237FUFCEI 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязательными процессуальными требованиями, предъявляемыми к содержанию искового заявления, являются, в том числе: наименование конкретного ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Правильное указание ответчика и его место нахождения является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства.

Как следует из искового материала, Ермолова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав ответчиком ЖЭУ-2 Октябрьского района г. Самары, при этом полное наименование (организационно-правовая форма) юридического лица указано не было.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 26.04.2016г. №...-О пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его нахождения, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования мирового судьи, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК об указании полного наименования ответчика, правильными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что только суд решает кто является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковое заявление Ермолова Е.А. без движения, предоставив истцу в определении от дата устранить указанные недостатки до дата.

Иные требования мирового судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, доказательств принадлежности истцу транспортного средства, доказательств несения расходов на оплату оценочных услуг, суд находит необоснованными, не соответствующими ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку данные доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Их отсутствие в приложении к исковому заявлению не является недостатком искового заявления, препятствующим решению вопроса о принятии искового заявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Учитывая, что к установленному сроку (11.05.2016г.) основания, послужившие для оставления искового заявления без движения, не отпали, полное наименование ответчика с указанием его организационно-правовой формы не указано, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой при невыполнении заявителем в установленный судом срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, исковое заявление со всеми приложенными документами правомерно возвратил Ермолова Е.А. определением от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самара Самарской области Шабановой Т.М. от дата и дата – оставить без изменения, а частную жалобу Ермолова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Н.В. Полякова