Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 ~ М-1095/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1101/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истцов Кемайкиной Л.Я., Кемайкина В.П., представителя истцов Куликова В.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

17 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Кемайкиной Л.Я., Кемайкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Кемайкина Л.Я., Кемайкин В.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и о возмещении морального вреда,

В обоснование указали, что им истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту жилого дома оказывает ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, по которому они являются потребителями. 18 февраля 2014 года произошло залитие указанной квартиры водой по причине протечки кровли дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, восстановительный ремонт которой составляет 151 910 рублей. Ненадлежащем содержанием кровли дома ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца Кемайкина В.П.:

75 955 рублей – сумму материального ущерба;

5 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца Кемайкиной Л.Я.:

75 955 рублей – сумму материального ущерба;

5 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

10 000 рублей – расходы по оплате услуг по определению суммы материального ущерба;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истица Кемайкина Л.Я. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец Кемайкин В.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Кемайкиной Л.Я. и Кемайкина В.П. - Куликов В.С. просил удовлетворить исковые требования истцов по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. иск не признала по тем основаниям, что истцами не доказано причинение им материального ущерба в заявленном размере.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кемайкиной Л.Я. и Кемайкину В.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 06.08.2004 года (свидетельства о государственной регистрации права № и №).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 22.01.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> входит крыша.

Из вышеизложенного следует, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в период с 18 февраля по 28 февраля 2014 года происходило залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, талыми водами, поступавшими с крыши.

При этом акт обследования технического состояния квартиры составлялся ответчиком только в один день – 20.02.2014 года, в котором не отражены в полном объеме все места залития квартиры и его последствия. Согласно данному акту причиной залития квартиры является протекание кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 10, пояснениями специалиста гр. 11 – эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз», проводившей экспертное исследование квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, на предмет повреждений от залития и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 44 от 12 марта 2014 года, проведенному экспертом АНО «Лаборатория судебных экспертиз» гр. 11 с участием собственников квартиры № в <адрес>, и представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района», на момент экспертного осмотра 03.03.2014 года указанной квартиры в ней обнаружены следующие повреждения:

в жилой комнате № 1 – желтое пятно размытого контура размером 5х15 см., и шелушение окрасочного слоя потолка, отслоение обоев в местах стыка полотен;

в жилой комнате № 2 - на поверхности наружной стены (в углу и под окном) и стены смежной с жилой комнатой 3 (ближе к окну) видны вздутие и отхождение обоев, расхождение обоев в местах стыков полотен;

в жилой комнате №3 – многочисленные желтые пятна размытого контура, шелушение и отслоение окрасочного слоя потолка. Обои на площади 6-7 кв.м. полностью отошли от поверхности стены. В других местах многочисленные желтые разводы, спускающиеся от потолка до пола, а также почернения (следы плесневого грибка) обоев. Под отошедшими обоями пожелтение, отслоение и поражение плесневым грибком шпаклевочного слоя на всю высоту помещения. В комнате частично поднят линолеум – под линолеумом следы плесени. Железобетонные стеновые панели и плиты перекрытия (пол) на момент экспертного осмотра являются влажными. Повреждены обналичка дверного проема (разбухла и отваливается) и дверное полотно между помещениями жилой комнаты № 3 и прихожей;

на кухне - следы залития на потолке в виде желтых разводов на поверхности и в стыках потолочных плиток ПВХ, и на стенах в виде желтых пятен размытого очертания, отслоения обоев и поражения их плесневым грибком. Повреждена (деформирована и поражена плесневым грибком) перегородка с арочной конструкцией из ГКЛ, разделяющая помещения кухни и прихожей;

в коридоре - на потолке имеются желтые разводы в стыках потолочных плиток ПВХ, на стенах желтые пятна размытого очертания, спускающиеся от потолка до пола, отслоения обоев и поражение их плесенью. Частично поднят линолеум – под линолеумом на железобетонной плите желтые разводы и следы плесени. Железобетонная стеновая панель (смежная с жилой комнатой №3) и плита перекрытия (пол) на момент экспертного исследования являются влажными;

отсутствует электроснабжение, при залитии произошло короткое замыкание, которое вызвало автоматическое отключение электропитания защитным устройством.

В данном акте экспертного исследования указаны виды работ, которые надлежит произвести для устранения выявленных повреждений в квартире, и определена их стоимость в размере 151 910 рублей.

Указанное экспертное исследование квартиры произведено в присутствии истцов и представителя ответчика, которым не заявлялись возражения против описанных повреждений квартиры. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данное исследование. С учетом этих обстоятельств, суд берет за основу решения данное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях в квартире в результате залития, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации представителем ответчика не представлены доказательства заявленных доводов о том, что истцам причинен материальный ущерб в меньшем размере, поскольку ими не производился ремонт после залития квартиры в 2013 году, стоимость которого взыскана с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истцов на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.09.2013 года.

Имеющиеся доказательства опровергают данные доводы представителя ответчика.

Так, из показаний свидетелей гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 10 следует, что они производили ремонтные работы с ноября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в квартире, собственниками которой являются истцы.

Согласно пояснениям специалиста гр. 11 при осмотре квартиры визуально просматривалось, что ремонт в квартире производился незадолго до залития квартиры в феврале 2014 года.

Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.09.2013 года по делу по иску Кемайкиной Л.Я., Кемайкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 31 октября 2013 года, следует, что в результате залива 18.03.2013 года в квартире <адрес> повреждено: на кухне – на стыке стены и потолка на 1,5 метре погоном на потолке намокла плита 1,5 кв.м., обои вздулись и отошли по швам 6 кв.м.; в зале краска намокла и пожелтела на 2 метре погоном, обои вздулись, мокрые, в углу почернели; в прихожей плитка 1 метре погоном пожелтела, обои набухли, почернели 1,5 кв.м. Дверной косяк из прихожей в зал намок, дверь не закрывается.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, перечисленные в вышеуказанном решении суда обстоятельства, суд признает установленными.

При сравнении повреждений от залитий квартиры, произошедших в марте 2013 года и в феврале 2014 года, видно, что они отличаются по местам локализации и объему, что также свидетельствует о выполнении ремонтных работ в квартире истцами после затопления квартиры в марте 2013 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что залитием квартиры, произошедшем в феврале 2014 года, истцам причинен материальный вред в общем размере 151 910 рублей. Соответственно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, равной 1/2, каждому из них причинен материальный ущерб в размере 75 955 рублей (151 910 рублей : 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года, подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года. Поэтому исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого истца истицы следует взыскать 75 995 рублей.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истцов следует, что им ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы Кемайкиной Л.Я. о возмещении материального ущерба, изложенные ей в претензии от 19.03.2014 года.

Поскольку претензия заявлена только одной истицей, то суд считает, что подлежит взысканию штраф в её пользу, ответчику Кемайкину В.П. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной истице Кемайкиной Л.Я., составляют 39 497 рублей 50 копеек ((75 995 рублей (сумма материального ущерба) + 3 000 рублей (денежная компенсация в возмещение морального вреда):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами. По договорам управления многоквартирным домом производится оплата предоставляемых услуг и работ только по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Кемайкиной Л.Я., допустимым, и снижает его размер с суммы 39 497 рублей 50 копеек до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94, с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истице Кемайкиной Л.Я. подлежат возмещению ответчиком понесенные ей судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг по определению суммы материального ущерба, подтвержденные письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 638 рублей 20 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (с суммы 151 910 рублей – 4 238 руб. 20 коп., с каждого иска о возмещении морального вреда по 200 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кемайкиной Л.Я., Кемайкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и о возмещении морального вреда,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кемайкиной Л.Я. 75 955 рублей – в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, 25 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг по определению суммы материального ущерба, а всего 113 955 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кемайкина В.П. 75 955 рублей – в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, а всего 78 955 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей).

Отказать Кемайкиной Л.Я., Кемайкину В.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Отказать Кемайкину В.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания Пролетарского района» 4 638 рублей 20 копеек (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей двадцать копеек) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: