Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37336/2019 от 12.09.2019

Судья – Стогний Н.И. Дело №33-37336/19

№2-957/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Смирнова Е.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа с апелляционной жалобой представителя финансового управляющего Стороженко С.В. – Полухиной Н.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Воробьев А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа от 09 августа 2013 г.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Стороженко С.В. – Полухина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из системного анализа статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между
Воробьевым А.Г. (займодавец) и ООО «Белый Сад» в лице генерального директора < Ф.И.О. >10. (заемщик) заключен договор процентного займа №БС-0908, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 1000000 рублей под 15 % годовых сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года.

Условиями договора предусмотрено, что в указанный срок единовременно подлежат возврату как заемные денежные средства, так и проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму заемщику, что объективно подтверждается банковской выпиской Воробьева А.Г., содержащей сведения о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем, ООО «Белый Сад» свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства займодавцу в обусловленный сторонами срок не вернуло, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ООО «Белый Сад» заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2013 года, из чего следует, что предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение в суд истек 31 декабря 2016 года.

Между тем, с настоящим иском финансовый управляющий Воробьева А.Г. обратился лишь 15 апреля 2019 года, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 года Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим, а его финансовому управляющему Стороженко С.В. стало известно о вышеназванном договоре только 01 февраля 2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств того, что
Воробьев А.Г. не мог реализовать свое право на судебную защиту в период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Кроме того, районный суд верно указал, что Воробьев А.Г. был признан банкротом, равно как и безвестно отсутствующим в 2017 и 2019 годах соответственно, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска им срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Стороженко С.В. – Полухиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: