Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-41/2015

Решение

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2016 года                                                                                                           г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., председателя административной комиссии Анцирского сельсовета Борзовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канского межрайонного прокурора на постановление № 3 от 07.06.2016 административной комиссии Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, которым                                                                                                                                   

Кошкарев <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением Административной комиссии Анцирского сельсовета № 3 от 07.06.2016 Кошкарев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению Кошкарев О.Г. 25.05.2016 в 20.30 часов в районе п. Карьерный Канского района на автомобиле Tiema гос.номер №, принадлежащем гр. Талай П.В., выгружал отходы лесопиления, привезенные с территории завода «Маяк», тем самым совершил нарушение п. 2.2 Правил благоустройства территории Анцирского сельсовета, утвержденных решением Анцирского сельского Совета депутатов от 06.07.2015 № 52-250, запрещающий на территории Анцирского сельсовета накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Канским межрайонным прокурором опротестовано данное постановление. В протесте указано, что в постановлении не указан пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края, а также установлен срок уплаты административного штрафа в течение 30 дней. Кроме того, в нарушение ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кошкарева О.Г., принято немотивированное решение, дана неверная квалификация действий последнего, описание которых изложено в объяснениях Кошкарева О.Г. За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства, потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступление последствий не требуется. Согласно имеющимся материалам, Кошкарев О.Г. вывез отходы лесопиления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако без достаточных оснований действия последнего квалифицированы по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Савчина И.С. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кошкарев О.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации Анцирского сельсовета в судебном заседании с протестом прокурора согласна. Суду пояснила, что в административную комиссию из МО МВД России «Канский» поступил на рассмотрение материал в отношении Кошкарева О.Г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Был рассмотрен, Кошкарев О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона.

Заслушав прокурора, председателя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены.

Диспозиция пункта 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пунктом 2 этой же статьи ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в нарушении которого Кошкарев О.Г. признан виновным.

Кроме того, в резолютивной части опротестованного постановления срок уплаты административного штрафа установлен в течение 30 дней.

Кроме того ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства, потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанные требования прописаны Федеральными законами от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступление последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Согласно письменному объяснению Кошкарева О.Г., имеющемуся в материалах проверки, он вывозил горбыль с территории ЗЛМК, то есть Кошкарев О.Г. вывозил отходы лесопиления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Данному факту надлежащая оценка как органом, проводившем проверку (КУСП № 2010 от 25.05.2016), так как и административной комиссией Анцирского сельсовета, дана не была.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 3 от 07.06.2016 года административной комиссии Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края в отношении Кошкарева <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    И.И. Конищева