Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1241/2014 от 22.07.2014

Дело № 22-к-1241/2014

     Районный судья Ендовицкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7

на постановление Заводского районного суда г.Орла от 01 июля 2014 года, которым в отношении

ФИО11, <...>, несудимого,

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО11 и адвоката Филипповой Ю.Н., потерпевшей ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в том, что <дата> в период времени с <дата> до <дата> часов он, назначенный приказом директора предприятия <...> №№ от <дата> на должность машиниста железнодорожного крана, управлял железнодорожным краном <...> рег. № в соответствии с путевым листом № от <дата>, находясь на территории вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя при этом совместно с машинистом железнодорожного крана ФИО5, назначенным приказом директора предприятия <...> №№ от <дата> и выполнявшим в соответствии с путевым листом № от <дата> обязанности его помощника, операцию по замене грузозахватного органа-грейфера.

В ходе проводимых работ ФИО11., находясь в вышеуказанном месте в указанное время и осознавая, что железнодорожный кран является источником повышенной опасности, в нарушении п.3.5 «Типовой инструкции для крановщиков машинистов по безопасности эксплуатации инструкции стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94)», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России 02.08.1994, а также ч.3 раздела <...>, утвержденной директором <...> ФИО4 <дата>, в соответствии с которыми, прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться в том, что его помощник находится в безопасном месте, а в зоне работы крана нет посторонних людей, а также в нарушение пп.14 п.3.21 Типовой инструкции и п. «о» ч.12 Инструкции №23, в соответствии с которыми крановщик обязан во время работы крана внимательно следить за канатами, проявил преступную небрежность. ФИО11., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения грейфера, могущего повлечь смерть ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при исполнении требований Типовой инструкции и Инструкции №23 мог их предвидеть, не убедился в том, что отцеплен стальной канат успокоителя грейфера, и привел железнодорожный кран <...> рег.№ в движение, что повлекло обрыв стального каната успокоителя и опрокидывание грейфера на находящегося рядом с ним ФИО5

В результате указанных неосторожных действий ФИО11 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода, основания и лицевой части черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации вещества головного мозга. Указанные повреждения получены прижизненно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте происшествия <дата>.

В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО11 загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес ей свои извинения, они примирились, каких-либо претензий имущественного характера к нему она не имеет.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон; судебное решение является несправедливым вследствие необоснованного освобождения от уголовной ответственности; суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ФИО11 нарушений Инструкций; в результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5; тяжкие последствия в виде смерти человека наступили в результате ненадлежащего исполнения ФИО11. своих профессиональных обязанностей; решение суда не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, порождает безответственность за совершение преступлений небольшой тяжести, подрывает доверие населения к правоохранительным органам и суду; решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как в полной мере не отвечает задачам уголовного законодательства, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с целью воспитательного воздействия на подсудимого он должен понести наказание за содеянное, что позволит обеспечить его последующее законопослушное поведение; прекращая уголовное дело в отношении ФИО11 суд проявил к нему чрезмерно мягкое отношение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подсудимый ФИО11. и его адвокат Филиппова Ю.Н. просят постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 потерпевшая ФИО6 просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

С учетом изложенного, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет семью, двоих малолетних детей, суд обоснованно прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречат материалам уголовного дела ссылки в апелляционном представлении на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершенного преступления учтены судом при принятии решения, оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и не препятствовали принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что решение суда в полной мере не отвечает задачам уголовного законодательства, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку тщательный анализ материалов уголовного дела, данные о личности ФИО11 позволяют придти к выводу, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Приведенные судом первой инстанции основания, мотивы и формулировка принятого решения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на то, что ФИО11 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней, как ошибочно указал суд. Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного г.Орла от 01 июля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на то, что ФИО11 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий