Решение по делу № 2-424/2013 ~ М-348/2013 от 21.05.2013

Дело №           копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ-№, под управлением ФИО2. Последний нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 25038 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118671,40 рублей, а с учетом износа - 109035,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11715,73 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 94962 рубля, с ФИО2 убытки в размере 10378,13 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей и оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 2848,86 руб., а с ФИО2 в сумме 415, 48 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, на что истцом затрачено 125520 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту его жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва на иск следует, что исковые требования ответчик не признает. Указывает, что страховая выплата в неоспариваемой части произведена в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся цен в регионе. Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, поскольку истец не обращался с претензией в ООО «Росгосстрах» о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 3000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ-№, под управлением ФИО2.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений сторон, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ВАЗ-№ ФИО2., который при совершении маневра поворота направо, не учтя дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 25038 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету №, выполненного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на заменяемые детали составляет 109 035,40 рублей, а без учета износа118671,40 рублей. Истец также просит взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету эксперта составила 111715,73 рублей.

Находя требования истца обоснованными и правомерными, суд берет в основу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Требование истца к страховщику о взыскании утраты товарной стоимости также правомерно. Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 130387 руб. 13 коп., где 109035,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, 118 671,40 рублей - без учета износа на заменяемые детали и 11715,73 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 25038 рублей недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учетом того, что размер страховой выплаты ограничен предельным размером равным 120 000 ублей, а также с учетом уже выплаченной истцу денежной суммы, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 94962 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 10387,13 рублей. Данные требования истца суд также находит обоснованными и исходит при этом из того, что ущерб истца составил 130387 рублей 13 копеек, при этом страховая выплата в размере 120000 рублей в полном объеме не компенсирует расходы истца на восстановление автомобиля. Данные обстоятельство подтверждается и тем, что фактически на восстановление автомобиля истцом затрачено 125 520 рублей. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы, которые состоят из госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме 3472 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, где 2500 рублей уплачено за составление искового заявления, а 7500 рублей за представительство в суде. Все расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению ответчиками. При этом понесенные истцом расходы на оценку суд находит необходимыми, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства по делу. Определяя размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, составления иска, приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов ответчиками в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины (3472 рубля) подлежат возмещению истцу исходя из размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, то есть ответчиком «Росгосстрах» в размере 3048 рублей 86 копеек, а в остальной части ответчиком ФИО2 в размере 423 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 94962 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3048 рублей 86 копеек, всего 107 010 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 10387 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 423 рубля 14 копеек, всего 19387 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова