Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9811/2021 от 16.02.2021

Судья: Завгородняя О.Г. (2-1418/2020) Дело № 33-9811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

Судей    Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

По докладу        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи        Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 25 марта 2020 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 946 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 175 973 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 383 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г. исковые требования Загребиной И.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истицы по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 351 946 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 519 руб. * количество дней просрочки, начиная с 09 декабря 2020 г., до дня фактического исполнения, но не более 310 000 руб., судебные расходы в размере 38 383 руб.

Этим же решением взыскана с ООО «НСГ- «Росэнерго» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П., без непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом независимой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена истцом в одностороннем порядке. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Загребина И.С. просит решение суда оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 09 августа 2019 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», которое застраховало её гражданскую ответственность.

29 октября 2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, не признала случай страховым, поскольку, согласно заключению <...> от 29 октября 2019 г. № <№...>, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 июля 2019 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевшая обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением <ФИО>10 № <№...> от 12 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 474 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказал в выплате страхового возмещения.

Загребина И.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 июня 2020 г. № У-20-46270/5010-007 ей было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы <№...> от 17 апреля 2020 г. № <№...>, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июля 2019 г.

Принимая решение, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи, с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 351 946 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта в суде первой инстанции носили вероятностный характера, а исследование было проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что отражено в определении от 05 апреля 2021 г. (том. 2, л.д. 283-287).

Проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы было поручено <...>.

Согласно заключению № <№...> от 12 мая 2021 г., подготовленного экспертами <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 191 404,95 руб., без учета износа – 361 774,95 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Холоден А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, указанное экспертное заключение и административный материал приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191 404,95 руб.

В части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Загребиной И.С. страхового возмещения решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы с 351 946 руб., до 191 404,95 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка, согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с 30 августа 2019 г. по 08 декабря 2020 г., составила – 882 376,82 руб. (191 404,95 руб. х 1% х 461 дня).

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 95 702,47 руб. (191 404,95 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению. Поскольку удовлетворению подлежит 54,38 % от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Загребиной И.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 874,49 руб.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство <...> о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <...> подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 033 руб., а с Загребиной И.С. - в размере 15 967 руб.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции – в сумме 5 414,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г. – изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Загребиной И.С. страховое возмещение в размере 191 404,95 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 874,49 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <...> расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 033 руб.

Взыскать с Загребиной И.С. в пользу <...> расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 967 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5 414,04 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:        Г.Г. Юрчевская

Судья:    Т.В. Жданова

Судья:    И.А. Диденко