Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9832/2010 ~ М-10303/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-9832/10                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Костенко А.А., представителя ответчика Военного комиссариата Амурской области Ивановой Г.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Корниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Ильиничны к Военному комиссариату Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Н.И. обратилась в суд с данным иском к Военному комиссариату Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование требований указав, что *** истец, как вдова майора запаса ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ от *** *** обратилась с письменным заявлением в Военный комиссариат Амурской области с просьбой направить копии расчетов пенсии ФИО1 с *** года по день смерти для решения вопроса получения недополученной им пенсии в части районного коэффициента. Однако до настоящего времени истец ответа не получила. По истечении месяца представитель истца обратился в Военный комиссариат по телефону и лицо, ответственное за подготовку ответа, сообщило, что заниматься ответом нет времени. Настоящее бездействие областного военкомата, как государственного органа, истец считает незаконным и лишающим права на получение надлежащего ответа на письменное обращение. Крайне безответственное отношение представителей государства к исполнению своих обязанностей по отношению к истцу, как гражданке, истец считает недопустимым и создающим крайне нездоровую обстановку взаимного неуважения между людьми, которая разрушает нравственные устои общества. Это принесло истице физические и нравственные страдания. Право, которого истец была незаконно лишена, имеет имущественный характер. На основании изложенного, Алексеева Н.И. просила обязать Военный комиссариат Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права - предоставить компетентный ответ на письменное заявление от *** с копиями всех расчетов начисления пенсии бывшему мужу ФИО1; взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме *** рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, за нотариальное оформление доверенности - *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

*** от истца Алексеевой Н.И. поступили уточненные исковые требования, которые приняты судом определением от ***. Истец просит признать незаконными бездействие и действия Военного комиссариата Амурской области, выразившиеся: в непредоставлении надлежащего ответа на письменное обращение истца от *** в установленный законом срок; в предоставлении истцу с опозданием более чем на месяц (***) и только в суд незаконного отказа в ознакомлении с информацией о расчетах начисления пенсии бывшему мужу ФИО1; в попытке лишения истца конституционного права на ознакомление с затрагивающей личный интерес истца информацией; обязать Военный комиссариат Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права - предоставить компетентный ответ на письменное заявление от *** с ознакомлением истца с информацией о всех расчетах начисления пенсии бывшему мужу ФИО1; взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что письменный ответ на заявление истца от *** был им получен только в суде, Алексеевой Н.И. данный ответ в настоящее время до сих пор не получен. Истец является пожилым человеком со слабым здоровьем, и нравственные переживания наносят физические страдания в виде головной боли, изменяющегося артериального давления и бессонницы. Возмещение морального вреда подразумевает восстановление принципа справедливости и является единственным механизмом, направленным на предупреждение повторения аналогичных противозаконных действий. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в своем обращении Алексеева Н.И. просила представить ей копии подробных расчетов начисления пенсии майору запаса ФИО1 с января 1998 года по день смерти со ссылкой на ст. 63 Закона *** от ***. Военным комиссариатом ответ был подготовлен и направлен в адрес Алексеевой Н.И. ***, в котором со ссылкой на нормы права было разъяснено о невозможности оспаривания в судебном порядке размера пенсии бывшего мужа. Действительно, ответ был направлен за пределами срока, установленного законом от *** ***, однако это не нарушило прав истца и не могло ей причинить нравственные страдания. Несвоевременное направление ответа связано с большой загруженностью военного комиссариата, а также нахождением работников, отвечающих за данный участок работы, в отпусках. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Сумма требуемых ко взысканию расходов на услуги представителя является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.И. отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области с исковыми требованиями Алексеевой Н.И. не согласилась, поддержала правовую позицию, изложенную представителем Военного комиссариата Амурской области, пояснив, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебное заседание не явилась истец Алексеева Н.И., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Алексеевой Н.И.

Выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом оспаривания являются действия и бездействие Военного комиссариата Амурской области, выразившиеся: в непредоставлении надлежащего ответа на письменное обращение истца от *** в установленный законом срок; в предоставлении истцу с опозданием более чем на месяц (***) и только в суд незаконного отказа в ознакомлении с информацией о расчетах начисления пенсии бывшему мужу ФИО1; в попытке лишения истца конституционного права на ознакомление с затрагивающей личный интерес истца информацией.

Рассматривая данные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Алексеева Н.И. обратилась в Военный комиссариат Амурской области с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей копии подробных расчетов начисления пенсии майору запаса ФИО1 с *** года по день смерти. Обращение последовало в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от *** *** в связи с недополученной им пенсией в части районного коэффициента. Расчет Алексеева Н.И. просила направить по адресу: г. Благовещенск, ***.

Указанное заявление поступило в Военный комиссариат *** ***, о чем свидетельствует штамп с входящим номером ***.

      В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ *** от *** «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ регулируется Федеральным законом РФ *** от *** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 ФЗ *** от ***). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (под 1, 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ *** от ***).

Конституционной основой права на обращение выступает ст. 33 Конституции, в соответствии с которой российские граждане имеют право обратиться лично либо через своего законного представителя, а также направлять индивидуальное либо коллективное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, законодательством предусмотрено право на обращение граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, данным правом воспользовалась Алексеева Н.И., обратившись с письменным заявлением в Военный комиссариат Амурской области.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ *** от ***).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственный органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось представителем государственного органа, заявление Алексеевой Н.И., поданное ей в Военный комиссариат Амурской области ***, было рассмотрено по существу и мотивированный ответ на указанное заявление был дан ***, то есть письменный ответ на указанное заявителю в месячный срок в нарушение указанного выше срока не дан, чем нарушены положения ч. 1 ст. 12 *** от ***.

Согласно данному ответу Военного комиссариата Амурской области Алексеевой Н.И. от *** (исх. ***), по утверждению ответчика нормы гражданского законодательства не предоставляют истцу право на оспаривание в судебном порядке начисления того размера пенсии, в каком муж получал при жизни, так как в оспариваемый период истец не являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Вопросы пенсионного обеспечения неразрывно связаны с личностью получателя пенсии и переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с его личностью согласно ст. 383, 387 ГК РФ, не предусмотрено. В данный момент справка может быть выдана членам семьи, на которых выплачивалась пенсия.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт несвоевременной дачи письменного ответа на заявление Алексеевой Н.И., требование истца о признании незаконными действий Военного комиссариата Амурской области, выразившихся в непредоставлении надлежащего ответа на письменное обращение от *** в установленный законом срок, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку законность отказа, изложенного в письменном ответе Алексеевой Н.И. Военного комиссариата Амурской области от ***, истцом не оспаривается, в удовлетворении иска Алексеевой Н.И. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении с опозданием более чем на месяц (***) и только в суд незаконного отказа в ознакомлении с информацией о расчетах начисления пенсии бывшему мужу; в попытке лишения истца конституционного права на ознакомление с затрагивающей личный интерес истца информацией, следует отказать. При этом судом также учитывается и то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации права, свободы граждан не могут быть ограничены каким-либо государственным органом.

Кроме того, поскольку ответчиком *** Алексеевой Н.И. дан мотивированный ответ на письменное заявление от ***, то есть в данной части нарушение прав истца на момент рассмотрения дела судом не усматривается, допущенное ответчиком нарушение права истцу в данной части устранено, также не подлежит удовлетворению требование Алексеевой Н.И. об обязании Военный комиссариат Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права - предоставить компетентный ответ на письменное заявление от ***.

Рассматривая требования Алексеевой Н.И. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении с информацией о расчетах начисления пенсии бывшему мужу; об обязании Военный комиссариат Амурской области ознакомить истца с информацией о всех расчетах начисления пенсии бывшему мужу ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителями ответчика то обстоятельство, что Алексеева Н.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, майором запаса.

В настоящее время ФИО1 умер и Алексеева Н.И., как супруга, обратилась в Военный комиссариат Амурской области с заявлением о предоставлении ей расчета начисления пенсии в связи с недополучением ФИО1 пенсии в части районного коэффициента.

В силу ст. 63 Федерального закона от *** *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства. В других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской федерации.

Анализ данного законоположения дает основания полагать, что Военный комиссариат не вправе был отказывать Алексеевой Н.И., как члену семьи ФИО1 и наследнику первой очереди в выдаче информации о всех расчетах начисления пенсии бывшему мужу ФИО1 Решение вопроса о наличии либо отсутствии права у Алексеевой Н.И. оспаривать в судебном порядке начисления размера пенсии, установленного ФИО1 при жизни, как считает суд, при разбирательстве заявления истца от ***, не должно было рассматриваться ответчиком с учетом изложенной в обращении Алексеевой Н.И. просьбы.

Рассматривая требование Алексеевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, оргшанов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

        Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

         Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

         В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности перечень данных случаев содержится в ст. 1100 ГК РФ.

          При таком положении, поскольку рассматриваемый случай не подпадает под основания компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо установить наличие четырех составляющих правонарушения, указанных ранее, а отсутствие хотя бы одного из данных элементов лишает возможности наступления деликтной ответственности.

            В обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика, крайне безответственным отношением представителей государства к исполнению своих обязанностей по отношению к истцу, как гражданке, что, по мнению истца, является недопустимым и создающим крайне нездоровую обстановку взаимного неуважения между людьми, которая разрушает нравственные устои общества, истице причинены физические и нравственные страдания. Алексеева Н.И. является пожилым человеком со слабым здоровьем, и нравственные переживания наносят физические страдания в виде головной боли, изменяющегося артериального давления и бессонницы.

            Между тем, поскольку в данном случае закон ставит в зависимость возможность компенсации морального вреда с наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения, виной причинителя вреда, Алексеевой Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными виновными действиями ответчика, Алексеевой Н.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Алексеевой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

При этом расходы Алексеевой Н.И. по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ***, а также распиской Костенко А.А. в получении от Алексеевой Н.И. по договору поручения от *** *** рублей.

Вместе с тем при определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывать характер заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, объем оказанных услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, принятый по настоящим исковым требованиям судебный акт, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с Военного комиссариата в пользу Алексеевой Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя при принятии решения судом первой инстанции - *** рублей.

Также с Военного комиссариата в пользу Алексеевой Н.И. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией нотариуса ФИО2 от ***, а также самой доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Военного комиссариата Амурской области в пользу Алексеевой Н.И. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Заявление Алексеевой Надежды Ильиничны удовлетворить в части.

           Признать незаконными действия Военного комиссариата Амурской области в непредоставлении ответа на письменное заявление Алексеевой Надежды Ильиничны от *** в установленный законом срок.

           Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Амурской области, выразившиеся в отказе Алексеевой Надежде Ильиничне в ознакомлении с информацией о всех расчетах начисления пенсии ФИО1 за период с *** года по день смерти ФИО1

           Обязать Военный комиссариат Амурской области предоставить Алексеевой Надежде Ильиничне информацию о всех расчетах начисления пенсии ФИО1 с *** года по день смерти ФИО1

            Взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу Алексеевой Надежды Ильиничны расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

            Алексеевой Надежде Ильиничне в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:       Фирсова Е.А.