Решение по делу № 2-5385/2018 ~ М-2552/2018 от 26.04.2018

№ 2-5385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Федяшкина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской ЕЛ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соколовская Е.Л. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.01.2018 года в 21.20 часов по ул. 9 Мая, 43 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3300 государственный регистрационный знак № под управлением Черных А.В., автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением Соколовской Е.Л. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Черных А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением истицы.

Гражданская ответственность Черных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0018030687, гражданская ответственность Соколовской Е.Л. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0905459550 и по полису добровольного страхования АВТ ТДН №712915 от 17.03.2017 года.

Истица обратилась в САО «Надежда», воспользовавшись полисом добровольного страхования АВТ ТДН 30.01.2018 года, 01.03.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 77 700 руб..

Кроме того, Соколовская Е.Л. повторно обратилась в САО «Надежда», поскольку были обнаружены скрытые дефекты, направление получено 03.03.2018 года. Однако, выплата за скрытые дефекты ответчиком произведена не была.

Истица обратилась в ООО «Оценщик», согласно заключению №ПКО 136 от 11.04.2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 363 руб.. При этом, экспертом была установлена полная гибель имущества истца, рыночная стоимость автомобиля составила 213 900 руб., стоимость годных остатков – 44 215 руб. За услуги оценки истицей было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 72 300 руб. = 150 000 руб. – 77 700 руб.

20.06.2018 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако, никаких ответов на нее не поступало.

Действиями ответчика истице причинен моральный, который она оценивает в 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 72 300 руб., стоимость услуг оценки в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Соколовская Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от 19.04.2018 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, страховая компания возражает против взыскания стоимости услуг оценки в размере 20 600 руб., считает заявленную сумму не соответствующей среднерыночной стоимости аналогичной услуги, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

        Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», Черных А.В., Сысоев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №11243, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2018 года в 21.20 часов в г. Красноярске по ул. 9 Мая, д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3300 государственный регистрационный знак № под управлением Черных А.В., автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением Соколовской Е.Л. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева А.В.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Черных А.В., в действиях водителя Соколовской Е.Л. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 11243, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

    27.03.2017 года между САО «Надежда» и Соколовской Е.Л. (собственник автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №) был заключен договор страхования средств автотранспорта АВТ ТДН №712915, согласно условиям которого, одним из страховых рисков является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства (период страхования с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года).

    30.01.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта от 26.02.2018 года произвела 01.03.2018 года страховую выплату в размере 77 700 руб..

    Согласно заключениям ООО «Оценщик» №136-2018 и №137-2018 от 11.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 210 руб., без учета износа 156 363 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 213 900 руб., стоимость годных остатков – 44 215 руб..

    12.04.2018 года истица обратилась к ответчику САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения, доплаты произведено не было.

    Поскольку размер восстановительных расходов превышает доаварийную стоимость транспортного средства истца, восстановление автомобиля нецелесообразно, при наступлении полной гибели имущества, размер страхового возмещения должен составлять 169 685 руб. = 213 900 руб. – 44 215 руб..

    Вместе с тем, условиями договора страхования, заключенного между сторонами установлен размер страховой суммы 150 000 руб., соответственно с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 77 700 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Соколовской Е.Л. 72 300 руб. = 150 000 руб. – 77 700 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку требование потребителя Соколовской Е.Л. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Соколовской Е.Л. штраф.

        Размер штрафа составил: (72 300 + 500) * 50% = 36 400руб..

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 600 руб., подтвержденные договорами от 11.04.2018 года и квитанциями от 11.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, в том числе подготовка претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., подтвержденные договором от 12.04.2018 года и чеком от 12.04.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 669 руб., исходя из расчета: (72 300 руб. – 20 000 руб.) х 1% +800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской ЕЛ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Соколовской ЕЛ страховое возмещение в размере 72 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 600 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.