Решение по делу № 2-561/2013 (2-4257/2012;) ~ М-3307/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-561/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Васильевой Н.В.

с участием истцов Ромодиной Н.В., Николаевой Л.А., Котомчина В.И., Мельничук Н.В., представителей истцов Ковалевской Е.В., ответчиков Губиной Н.Г., Бажутина Ф.В., Постранской Л.М., Бобровой Л.А., представителя ответчиков Бажутина Ф.В., Бобровой Л.А. – Титовой Н.П., третьих лиц Горячевой З.Л., Кузнецовой Н.А., представителя третьего лица Старожук В.Е., Старожук В.Г. – Славинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомчина В.И., Николаевой Л.А., Зыряновой М.А., Ромодиной Н.В., Мельничук Н.В. к Пространской Л.М., Бобровой Л.А., Бажутину Ф.И., Кайгородовой Т.К., Губиной Н.Г., ТСЖ «Ленина, 98», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения собственников помещений, решения о государственной регистрации ТСЖ, аннулировании записи,

установил:

Истцы Котомчин В.И., Николаева Л.А., Зырянова М.А., Ромодина Н.В., Мельничук Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Пространской Л.М., Бобровой Л.А., Бажутину Ф.В., Кайгородовой Т.К., Губиной Н.Г., ТСЖ «Ленина, 98», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Адрес оформленное протоколом № счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений от Дата, признании недействительными результатов голосования по повестке дня в полном объем, указанном в протоколе № счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений от Дата, признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о государственной регистрации ТСЖ «Ленина, 98» ОГРН № от Дата, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации ТСЖ «Ленина, 98», ОГРН № от Дата, внести запись в ЕГРЮЛ.

Свои требования обосновывают тем, что дом, расположенный по адресу: Адрес, обслуживается управляющей компанией ООО «УК «ДСТ», что подтверждается договором управления, и протоколом от Дата В Дата, истцы узнали о состоявшемся со Дата по Дата общем собрании собственников помещений дома в форме заочного голосования с повесткой собрания в котором истцы, как собственники помещений, участия не принимали. По окончании собрания собственниками общего собрания был составлен и подписан протокол № счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений от Дата, в котором кроме иных, приняты так же и решения о создании ТСЖ «Ленина-98». С результатами голосования истцы не были ознакомлены в местах доступных для всех собственников помещений жилого дома по Адрес, в том числе и на доске объявления, что является грубым нарушением требований ЖК РФ. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В протоколе № счетной комиссии собственников помещений от Дата не указано место хранения решений по вопросам голосования (бюллетеней). Таким образом, в нарушение ЖК РФ, такие решения не принимались. Отсутствие на указание места хранения решений собственников нарушает положения ЖК РФ и лишает собственников возможности ознакомиться с решениями собственников помещений дома. О проведении общего собрания истцам не было известно, в установленном порядке инициаторы собрания, ответчики, иные лица не извещали о созыве и проведении собрания, с повесткой дня собрания, также не были надлежаще ознакомлены. Кроме того, истцы не участвовали в собрании, соответствующих решений по повестке собрания не принимали. Сведений о проведении и законности проведения собрания, наличии кворума собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования собственников помещений по вопросам повестки собрания не имеется, принятые собранием решения в установленном порядке до сведения истцов не доводились. Обжалуемый протокол № счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений от Дата в нарушение требований ЖК РФ, регламентирующий порядок оформления протокола, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Кроме того, отсутствуют сами решения собственников помещений о создании ТСЖ «Ленина-98» и его устава, бюллетени (листы голосования собственников помещений), которые подтвердили бы, принятие на общем собрании собственников помещений данных решений и варианты голосования каждым собственником помещений. Данные нарушения считаем существенными, влекущими признания данных решений недействительными. По решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми ТСЖ «Ленина-98» было зарегистрировано Дата за государственным регистрационным номером (ОГРН) № от Дата Регистрация ТСЖ «Ленина-98» проведена на основании протокола № счетной комиссии собственников помещений от Дата, свидетельствующего о существенном нарушении порядка проведения общего собрания в многоквартирном доме. Так же протокол № счетной комиссии собственников помещений от Дата подписан неуполномоченными на это лицами и не указано место, где располагаются итоги голосования.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав требования следующим образом, признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес принятое заочным голосованием и оформленное протоколом № от Дата признать недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата, обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата внести запись в ЕГРЮЛ.

Истцы Ромодина Н.В., Николаева Л.А., Котомчин В.И., Мельничук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы.

Ромодина Н.В. указала, что Дата проводилось очное собрание, на котором она присутствовала и голосовала. Дата на повестке собрания было два вопроса: 1) выбор способа управления домом, 2) утверждение положения о совете дома, но кворума на собрании не было, решение не принималось, только был составлен протокол заседания собрания.

Николаева Л.А. в судебном заседании указала, что в собрании Дата не участвовала, о собрании была уведомлена.

Мельничук Н.В. в судебном заседании пояснила, что была уведомлена о проведении собрания Дата

Представитель истцов Ковалевская Е.В. на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что была нарушена процедура проведения собрания, не было вывешено объявление о проведении очного и заочного голосования, нарушено право собственников на выбор способа управления домом.

Истец Зырянова М.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Губина Н.Г., Бажутин Ф.В., Постранская Л.М., Боброва Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Постранская Л.М. пояснила, что Дата проводилось очное собрание, по повестке собрания указанной в уведомлении, в том числе о выборе способа управления, участвующие в собрании собственники расписывались в листе регистрации, была выбрана счетная комиссия.

Представитель ответчиков Бажутина Ф.В., Бобровой Л.А. – Титова Н.П. в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает пояснения ответчиков. Дополнительно пояснила, что Дата проводилось очное собрание, следующее собрание должно было состоятся Дата, но оно не состоялось из-за отсутствия кворума, а Дата проводилось заочное собрание, объявление о проведении собрания вывешивалось на подъездах, был составлен протокол № о голосовании, вопрос о выборе способа управления решался на очном собрании Дата, кворум был, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение было принято. Дата принимались решения о создании ТСЖ, утверждении устава, избрании членов правления ТСЖ, избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина,98» избрание счетной комиссии, то есть принимались решения организационного характера.

Представитель третьих лиц Старожук В.Е., Старожук В.Г. – Славинская А.А. в судебном заседании исковые требования не поддерживает.

Ответчик Кайгородова Т.К., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Горячева З.Л., Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица департамент имущественных отношений администрации г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «ДСТ», Козлов И.П., Козлов С.А., Глушакова С.О., Снигирева С.Я., Снигирева И.В., Меньшиков Ю.П., Орлова И.П., Панферова С.Ю., Чиркова Л.К., Чирков Н.Б., Владыкин П.В., Серебренников С.Е., ЗАО «Омега», Лысков В.М., Лыскова К.Г., Вяткина Т.Е., Носова Н.А., Котомчина М.Ф., Шипицына Л.А., Селетков И.А., Селеткова О.И., Селеткова Т.В., Тимганова В.П., Ромодина Р.А., Смирнов М.Д., Смирнова Л.П., Пономарева О.С., Маркова З.С., Сердитых З.В., Захарова Н.Ю., Захарова П.С., Захаров С.Н., Панферова С.Ю., Мельничук А.Ф., Мельничук Д.А., Мельничук Р.А., Милякова А.Ф., Миляков В.Г., Гутман Л.В., Пестова Ж.В., Фролов А.В., Якунин В.Д., Якунин А.В., Воробьева Т.В., ООО «НБС», ООО «Евразия-Пермь», Старожук В.Е., Старожук В.Г., ООО «АВК», ООО «Люксоптика» о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котомчину В.И. принадлежит ... доля (... кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу Адрес, Николаевой Н.В. принадлежит ... доля (... кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу Адрес, Зыряновой М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение (... кв.м.) по адресу Адрес, Ромодиной Н.В. принадлежит ... доли (... кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу Адрес, Мельничук Н.В. принадлежит ... доля (... кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу Адрес (том 1 л.д. 48-52, 87-96, том 3 л.д. 2-3).

Истцы участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Адрес в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от Дата не принимали.

Управление указанным многоквартирным домом с Дата осуществляло ООО «Управляющая компания «Д» на основании договора управления от Дата и дополнительных соглашений к указанному договору. Срок действия договора до Дата (том 1 л.д. 38-42).

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).

В соответствии с ч.1,5,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.б).

Согласно ст. 161 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата было проведено собрание собственников многоквартирного дома Адрес в форме очного голосования с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом, принято решение – создать товарищество собственников жилья «Ленина, 98» по адресу: Адрес (том 2 л.д. 6). Ответчиками в подтверждение представлены бюллетени голосования. Истцами не оспаривается, что о проведении собрания Дата были уведомлены, участие в собрании не принимали. Указанное решение не оспорено, недействительным непризнанно.

Дата по адресу Адрес проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, оформленное протоколом № с повесткой собрания: 1. Создание товарищества собственников жилья «Ленина, 98», 2. Утверждение Устава ТСЖ «Ленина, 98», 3. Избрание членов правления ТСЖ «Ленина, 98», 4. избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина,98», 5. Избрание счетной комиссии. В собрании приняли участие собственники помещений в доме площадью ... кв.м., что составляет ...% от площади помещений в доме. Кворума для проведения собрания не имеется. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлен протокол № от Дата лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

По инициативе Кайгородова Р.В., Кайгородовой Т.К., Бажутина Ф.В., Смирновой Л.П. со Дата по Дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Адрес в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Дата, с повесткой собрания: 1. Создание товарищества собственников жилья «Ленина, 98», 2. Утверждение Устава ТСЖ «Ленина, 98», 3. Избрание членов правления ТСЖ «Ленина, 98», 4. избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина,98», 5. Избрание счетной комиссии. Дата окончания приема решений собственников Дата до ... часов.

Согласно протоколу № от Дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес собственниками дома приняты следующие решения: 1. Создать товарищество собственников жилья «Ленина, 98», 2. Утвердить Устав ТСЖ «Ленина, 98», 3. Избрать членов правления ТСЖ «Ленина, 98» в составе 5 человек: Быкова О.В., Бажутина Ф.В., Боброву Л.А., Губину Н.Г., Постранскую Л.М., 4. Избрать членов ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина, 98» в составе 3 человека: Кайгородову Т.К., Сердитых З.В., Смирнову Л.П., 5. избрать счетную комиссию в составе 3 человека: Боброву Л.А., Кайгородову Т.К., Губину Н.Г.

Ответчиками в подтверждение проведения собрания представлены бюллетени голосования со Дата по Дата до ... часов (том 2 л.д. 49-74), форма уведомления о проведении очередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, список уведомленных собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (том 2 л.д. 78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, суд полагает, что в случае оспаривания законности проведенного собрания по основанию отсутствия кворума, обязанность по доказыванию ложится на истцов при условии предоставления ответчиками необходимых документов. Ответчиками заблаговременно в установленном порядке были представлены бюллетени голосования, список уведомленных собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, протокол счетной комиссии, однако истцы своим правом на представление расчета в обоснование заявленных требований об отсутствии кворума не воспользовались, в связи с чем, у суда оснований для несогласия с произведенным расчетом кворума ответчиками не имеется и не проверяется.

Довод истцов о незаконности принятых решений по основанию отсутствия кворума отклоняется судом, как недоказанный и неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Проверив доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома Адрес не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд находит их заявленными голословно, поскольку подтверждается представленным ответчиками списком уведомленных собственников в данном доме.

Суд считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено в соответствии с установленным порядком и организацией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по всем вопросам, оспариваемым истцами принято простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от Дата протоколами счетной комиссии, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетенями заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, соответствующих вопросам, указанным в повестке дня.

Истцы не принимали участие в голосовании на обжалуемом собрании собственников помещений Котомчин В.И. является собственником ... доли (... кв.м.) в кв. №, Николаева Н.В. является собственником ... доли (... кв.м.) в кв. №, Зырянова М.А. является собственником кв. № (... кв.м.), Ромодина Н.В. является собственником ... доли (... кв.м.) в кв. №, Мельничук Н.В. является собственником ... доли (... кв.м.) в кв. № их голоса не могли повлиять на результаты проведенного голосования и отмену принятых Дата решений не влечет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от Дата

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.

Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцами требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом, следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцы указывают на нарушение обжалуемым решением их права на выбор способа управления домом, однако, решение о выборе способа управления домом на общем собрании оформленное протоколом № от Дата не принималось, как следует из материалов дела решение о выборе способа управления домом было принято собственниками на очном собрании, проведенном Дата., которое предметом спора по данному делу не является.

Материалами дела достоверно установлено, истцами не оспорено, что необходимый кворум на собрании имелся. Участие истцов в голосовании с учетом размера их долей голосов, на общий результат голосования повлиять не могло. Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При разрешении данного спора суду также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от Дата были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилого помещения по указанному адресу. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истцов указанными нарушениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Котомчина В.И., Николаевой Л.А., Зыряновой М.А., Ромодиной Н.В., Мельничук Н.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес принятое заочным голосованием и оформленное протоколом № от Дата удовлетворению не подлежат.

ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от Дата №, внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Ленина,98» ОГРН записи ... от Дата, указанная запись произведена на основании ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с указанным законом государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующий орган выносит решение о регистрации, либо об отказе в регистрации на основании представленного заявления, в котором подпись заявителя и его полномочия удостоверены в нотариальном порядке.

В силу п. 4 ст. 9,ст. 12, п.1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ оснований для отказа в регистрации ТСЖ «Ленина, 98» на момент внесения записи у налогового органа не имелось.

Учитывая заявительный порядок государственной регистрации, в случае установления нарушений закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ленина, 9, общее собрание собственников помещений в силу императивного требования п. 2 ст. 141 ЖК РФ будет обязано принять решение о ликвидации ТСЖ и соответственно ликвидировать незаконно созданное юридическое лицо.

Нарушений прав истцов действиями ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, требующих защиты предполагаемого нарушенного права изложенным истцами способом в судебном заседании не установлено. Кроме этого, Дата указанное истцами решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми не принималось.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес принятое заочным голосованием и оформленное протоколом № от Дата истцам отказано, требования предъявленные к ИФНС по Дзержинскому району г. Перми являются производными от них, в связи с чем оснований для признания недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата., обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата, внесении записи в ЕГРЮЛ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котомчина В.И., Николаевой Л.А., Зыряновой М.А., Ромодиной Н.В., Мельничук Н.В. к Постранской Л.М., Бобровой Л.М., Бажутину Ф.И., Кайгородовой Т.К., Губиной Н.Г., ТСЖ «Ленина, 98», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес принятое заочным голосованием и оформленное протоколом № от Дата, признании недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Ленина, 98», ОГРН № от Дата, внесении записи в ЕГРЮЛ – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                           Т.А. Синицына