Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 12.02.2021

Дело 1-103/2021

24RS0№-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «20» февраля 2021 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>­ноярск, <адрес>А - 36, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 207, ч.1 ст. 318 ч.2 69, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>) к 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев.

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имея умысел на совершение кражи, пришел к участку № по <адрес> СНТ «Таежный-4», где открыв руками запорное устройство калитки в виде щеколды, прошел на территорию участка подошел к дачному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтировкой взломав навесной замок, установленный на входной двери дачного дома, через входную дверь, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1800 рублей;

-углошлифовальную машинку марки «Hitachi», стоимостью 1750 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории указанного участка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ко второму дачному дому, расположенному на участке № по <адрес> СНТ «Таежный-4» и имеющейся при нем монтировкой сорвав пробой навесного замка, установленный на входной двери дачного дома, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-минимойку марки «Karcher К2Basik», стоимостью 3992 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории указанного участка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на территории участка № по <адрес> СНТ «Таежный-4», и имеющейся при нем монтировкой, сорвав пробой навесного замка, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-электролобзик марки «Bosch PST 650», стоимостью 2952 рубля;

-электрорубанок марки «Dexter», стоимостью 1770 рублей;

-реноватор «Renovator WT02234», стоимостью 1500 рублей;

-электродрель «Hander PD-750», стоимостью 720 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14484 рубля.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 вину признал полностью, дал суду аналогичные вышеизложенному показания пояснил, что преступление совершил из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в собственности его семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Таежный 4», <адрес>, участок №. На данном участке он проживает в летне-осенний период вместе с семьей. На территории участка расположены два дома, пригодные для проживания, сарай, в котором он хранит имущество. В последний раз он на участке был ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов. Когда уезжал, то закрыл помещения двух домов и сарая на навесные замки. Калитку с западной стороны он закрыл на засов изнутри, калитку с южной стороны он закрыл на шпингалет изнутри. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что с южной стороны калитка выбита из петель. На территории участка обнаружил, что с двери, ведущей в дом, выбит замок, он лежал рядом с дверью. Из помещения дома пропало имущество – шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина «Hitachi». Указанные электроинструменты находились при входе справа в помещении дома. Далее он вышел из дома и увидел, что выбит гвоздь, крепящий пробой замка. В сарае обнаружил, что пропали – электролобзик марки «Bosch» PST680, электрорубанок марки «Dexter» 800 Вт. На веранде дома обнаружил, что пропал велосипед подростковый, материальной ценности не представляет, бухта кабеля, кабель медный двухжильный в обмотке белого цвета, материальной ценности не представляет, минимойка «Karcher». Также пояснил, что из сарая пропали «Renovator», электродрель. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14487 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 64000 рублей, заработная плата супруги составляет 20000 рублей. На иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. Сотрудниками полиции ему была возвращена дрель «Hander PD-750»;

/ т.1 л.д.76-77, л.д. 88-90, л.д. 91-93 /

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, проживает совместно с сыном ФИО2, во время совместного проживания она не замечала, чтобы ФИО4 что-то приносил домой. Дома спиртное он никогда не пил, к ней относился очень хорошо. О том, что ее сын совершил хищение электроинструментов, ей ничего неизвестно. У них имеется участок, расположенный в <адрес> СНТ «Таежный-4». В данном доме и на участке она также чужих инструментов и вещей не видела. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он ей всегда помогал по домашним делам, хозяйству. Ее сын добросовестный, отзывчивый, добрый, всегда ей помогает. Ее сын работает, помогает ей материально;

/ т.1 л.д. 109-110,т.3 л.д.127-128/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика, по адресу: <адрес>, где осуществляет прием сданных предметов. В базе комиссионного магазина имеется договор № от 07.11.2019г. ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина ФИО2 приносил под реализацию автомойку «Karcher K2» id-T71846. Данная мойка была реализована (продана) неизвестному лицу через месяц, при продаже паспорт получателя не требуется. Лицо, сдающее автомойку он сможет узнать. Следователем ему был предъявлен протокол для опознания лица по фотографии, где было представлено три фотографии под номерами №,2,3. На данных фотографиях были внешне похожие между собой мужчины, среди которых под № он опознал мужчину, как лицо, в ноябре 2019 года сдававшее имущество в ломбард. Опознал он его по форме лица, носу, разрезу глаз, по общим внешним чертам лица;

/т.1 л.д. 118-120, л.д. 171-173, л.д.177-179/

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности оценщика в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного ФИО2 магазина принес на реализацию дрель «Hander», лобзик «Bosch CAO700», электрорубанок «Dexter», ушм «Renovator», данное имущество было заложено в комиссионный магазин, без права выкупа. Так как сдано было имущество в ноябре 2019 года, в настоящий момент в наличие осталась только дрель «Hander», все остальное имущество было реализовано неизвестным ему лицам. Добровольно выдал дрель «Hander» и копии документов о сдаче инструмента ФИО2 В настоящий момент лицо, сдававшее инструменты, он может опознать по фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен протокол для опознания лица по фотографии, где было три фотографии под номерами №,2,3, внешне похожих между собой мужчин, среди которых, по общим чертам лица, по форме лица, носа, по разрезу глаз, он опознал под фотографией № ФИО2, как мужчину, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард по <адрес> имущество, а именно – электроинструменты;

/т.1 л.д.131-132, л.д. 155-157, л.д. 161-163/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>, непродолжительное время. Ему известно, что Свидетель №1 в комиссионном магазине не работает уже примерно 7-8 месяцев. Он посмотрел базу данных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на смене находился Свидетель №1, им в этот день было принято под реализацию имущество, которое сдавал ФИО2

/т.1 л.д.150-152/

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который сообщил ему о том, что хочет написать явку с повинной по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 в ходе беседы сообщил, что с октября по ноябрь 2019 года он находился у себя на даче, по адресу: СНТ «Таежный 4», где распивал спиртное. Когда у него закончилось спиртное, а денежных средств у него не было, то он решил совершить кражу на соседнем дачном участке. Также ФИО2 в ходе беседы сообщил, что с соседнего участка он похитил электроинструменты и автоминимойку, после хищения он все похищенное имущество сдал в ломбарды, по адресу: <адрес>, а также на <адрес>. Так как ФИО2 уверенно рассказывал о данных событиях, в связи с этим, у него не возникло никаких сомнений о том, что он говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ им, без какого-либо физического и морального давления, была принята от ФИО2 явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Емельяновский», а также от ФИО2 было получено объяснение по данному факту.

/т.2 л.д.161-162/

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, из помещения дома и сарая, похитило принадлежащее ему имущество;

/т.1 л.д.31/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ «Таежный 4», <адрес>, участок 87, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, а также изъят металлический навесной замок, упакованный в бумажный конверт;

/т.1 л.д. 32-42/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид конверта с металлическим навесным замком;

/ т.1. л.д.71-72/

-металлический навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

/ т.1 л.д.73/

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

/ т.1 л.д.116-117/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

/ т.1 л.д.123-125/

-копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

/ т.1 л.д.126-127/

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята дрель «Hander PD-750», документы, подтверждающие реализация товара –выписка из базы данных ломбарда;

/т.1 л.д.129-130/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид выписки из базы данных ломбарда;

/ т.1 л.д.135-139/

-выписка из базы данных комиссионного магазина, подтверждающая факт сдачи имущества ФИО2, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

/ т.1 л.д.140-142/

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал предъявленную ему дрель марки «Hander PD-750», по внешнему виду и отличительным признакам, как дрель, принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ;

/т1 л.д.143-145/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид дрели марки «Hander PD-750»;

/ т.1 л.д.146/

-дрель марки «Hander PD-750» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

/ т.1 л.д.147/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал под фотографией № ФИО2, как лицо, сдавшее ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, электроинструменты;

/т.1 л.д.158-160/

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее им показания о том, что ФИО2 сдавал в комиссионный магазин «Комиссионыч», дрель «Hander», лобзик «Bosch CAO700», электрорубанок «Dexter», ушм «Renovator»;

/т.1 л.д.165-168/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал под фотографией № ФИО2, как лицо, сдавшее ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, миниавтомойку «Karcher k2»;

/т.1 л.д.174-176/

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил данные ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приносил под реализацию автомойку «Karcher K2» id-T71846;

/т.1 л.д.180-182/

-копия гарантийного талона на рубанок «Dexter» /т.1л.д.80/, копия гарантийного талона №А4393274 на «Karcher»/т.1л.д.81/, копия руководства по эксплуатации на рубанок «Dexter»/т.1л.д.82/, копия кассового чека/т.1л.д.83/, подтверждающие принадлежность имущества Потерпевший №1, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела;

/т.1 л.д. 80-83/

-скриншот из базы данных комиссионного магазина, по адресу: <адрес>, подтверждающий факт сдачи имущества ФИО2, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства;

/т. 1 л.д. 153-154/

-заключением товароведческой судебной экспертизы №-Е-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость шуруповерта марки «Интерскол» составляет 1800 рублей, стоимость УШМ марки «Hitachi» составляет 1750 рублей, стоимость минимойки марки «Karcher K2 Basik» составляет 3992 рубля, стоимость электролобзика марки «Bosch PST650» составляет 2952 рубля, стоимость электрорубанка марки «Dexter» 800Вт составляет 1770 рублей, стоимость реноватора марки «Renovator wt02234» составляет 1500 рублей, стоимость электродрели марки «Hander PD-750» составляет 720 рублей;

/т.1 л.д.191-194/

-протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которого последний сообщил о совершенной им краже имущества Потерпевший №1, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства;

/т.1 л.д.208-209/

-копия свидетельства о рождении ФИО9, копия свидетельства о рождении ФИО10 /т.1л.д94-95/ подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, копия сведений из выписки ЕГРП/ т.1л.д.96/, подтверждающая право собственности на участок, график работы ИП Рубекин /т.3л.д.46/, выписка из ЕГРН /т.3л.д.31-32 /, копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ/т.3л.д.129/, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

/т.1 л.д.94-96, т.3 л.д.31-32,129 /

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшего, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимо­связи, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО2, по п.Ач.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи незаконно проник в дом по адресу: участка № по <адрес> СНТ «Таежный-4», откуда воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 14484 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья, желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной и признательных показаниях на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

Не усматривая обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого ФИО2, без изоляции от общества, суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы, окажет положительное воздействие на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2,. по данному делу совершил тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. В ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, при опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «В» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 13764 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответчики п. В ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и силу ст. 70 УК РФ, по совокупности, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному, окончательно к отбытию определить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13764 рублей (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский», уничтожить;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из базы данных комиссионного магазина, - хранить в материалах уголовного дела;

- дрель марки «Hander PD-750», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова