Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 ~ М-753/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2013 по иску Чугурова М.А. к ОСАО «Ингосстрах», Федотову Р.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чугуров М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Федотову Р.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением Чугурова М.А. и а/м №, под управлением Федотова Р.В..

Столкновение произошло по вине водителя Федотова Р.В. в результате нарушения им п.п.10.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.9 КоАП, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № был причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, истец с размером ущерба не согласен, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость экспертизы, с учетом банковской комиссии, составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС, в соответствии с заключением №, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что страховая компания не полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Виновник ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между суммой ущерба с учетом износа и лимитом ответственностью страховщика согласно расчету: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (величина УТС) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чугуров М.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федотова Р.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей;взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки о совершенных операциях в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Чугуров М.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федотова Р.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей;взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки о совершенных операциях в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федотова Р.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, при этом указывая, что требования о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» истец не поддерживает, поскольку ответчик произвел выплату в пределах лимита.

Представитель ответчика по доверенности Балакина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Федотов Р.В. требования признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Чугурову М.А. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля №, принадлежащего Федотовой О.В., под управлением Федотова Р.В.

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу, ДТП произошло в результат нарушения Федотовым Р.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Федотовым Р.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены повреждения, а владельцу автомобиля причинен ущерб.

Гражданская ответственность Федотова Р.В., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федотовым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и направление образования повреждений левой средней и задней части автомобиля истца, отраженные в предоставленных актах осмотра и фотоматериалах могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом выводов по 1-му вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимость ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Констант-Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное.

Доводы ответчика Федорова Р.В. о том, что он не согласен с повреждениями в ДТП заднего бампера опровергаются заключением судебного эксперта согласно которого наличие, характер и направление повреждений левой средней и задней части а\м № отраженные в представленных актах осмотра могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № страховщиком была произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма произведенной страховщиком выплаты составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Федотов Р.В. является причинителем вреда имуществу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с Федотова Р.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Также, с ответчика Федотова Р.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимость ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает требования в виду добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате справки о совершенных операциях в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика Федотова Р.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Федотова Р.В. и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> рублей, и оплата представительских услуг <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугурова М.А. к ОСАО «Ингосстрах», Федотову Р.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чугурова М.А. судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотова Р.В. в пользу Чугурова М.А. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова