Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-3853/2013;) ~ М-3581/2013 от 24.10.2013

2-108/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием истца Коршунова А.С., представителя истца Шарнина А.Н.

ответчика Исаева Б.Р., его представителя Караева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коршунов А.С. к Исаев Б.Р. Рамазану оглы о признании недействительным договора и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Коршунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ № и истребовании его из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> автосервис на <адрес> для ремонта, однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем незаконно завладел Исаев Б.Р.о, присвоил другой регистрационный номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № на данный момент автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и помещен на хранение на спецстоянку отдела полиции Свердловского района г. Красноярска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца подписал Коршунов А.С., автомобиль приобретен законно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно паспорту технического средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, спорный автомобиль LADA, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен Коршуновым А.С., о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Коршунова А.С. (продавец) и Исаева Б.Р. (покупатель), спорный автомобиль отчужден Коршуновым А.С. Исаеву Б.Р. Согласно отметке в паспорте технического средства автомобиль на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за Исаевым Б.Р.

Заявление в ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля, подписанное от имени Коршунова А.С., датировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коршунову А.С. заместителем генерального директора орг1 Коршунов А.С. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в том числе в обеденный перерыв, находился на рабочем месте и территорию предприятия не покидал.

Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 227/01-2(14)), подписи, выполненные от имени Коршунова А.С., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и в паспорте технического средства № в строке «подпись прежнего собственника», раздела сведений о собственнике Исаеве Б.Р., выполнены не самим Коршуновым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Коршунова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам мошеннических действий (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) неустановленного лица, которое находясь возле автосервиса по <адрес> <адрес> <адрес> путем обмана похитило у Коршунова А.С. автомобиль №, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалась, денежные средства за автомобиль истец либо его уполномоченное лицо от ответчика не получал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в силу чего сделка является ничтожной и не может порождать правовых последствий. Доказательств обратного, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Из этого следует, что спорный автомобиль перешел в обладание к ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из незаконного владения Исаев Б.Р. в пользу Коршунов А.С. автомобиль Lada № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                             М.Д. Мугако