Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2013 от 19.03.2013

                                    Дело № 2-1906/2013

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит: признать строение в виде нулевого цикла дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение в виде нулевого цикла дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:№, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние путем освобождения участка от строительных материалов, использованных при возведении самовольной постройки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>; на данном участке ответчик самовольно возвел самовольное строение – нулевой цикл дома, в добровольном порядке сносить отказывается, тем самым препятствует истцу пользоваться участком по назначению, осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что указанное строение действительно возвел он, однако он полагал, что возводит его на своем участке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6, 19); право собственности истца возникло на основании Постановления администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 24); участок стоит на кадастровом учете; его площадь соответствует материалам межевания (л.д. 16).

Из материалов горизонтальной съемки вышеуказанного земельного участка 2009 года видно, что на нем расположен фундамент (строение в виде нулевого цикла дома) (л.д. 23).

Нахождение фундамента на участке истца подтверждается также фотографиями, объяснениями самого ответчика, данными в судебном заседании (90-95).

Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику имущества или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используется для размещения фундамента (строения в виде нулевого цикла дома), принадлежащего ответчику.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства наличия у ответчика в силу договора или закона права пользования земельным участком истца.

Исходя из вышеизложенного, разрешение на размещение фундамента на вышеуказанном земельном участке, либо договор аренды на право пользования земельным участком для размещения на нем фундамента, у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фундамент заложен ответчиком без каких-либо правовых оснований, что нарушает права собственника указанного земельного участка, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что участок № по <адрес> имеет номер 10 и принадлежит ему, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д. 6), квитанциями об уплате земельного налога за 2006 год, 2007 год, 2010 год, из которых видно, что налог уплачивался за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 8-12); кадастровой выпиской, согласно которой участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен был вынос в натуру границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, границы закреплены были деревянными кольями (л.д. 60), материалами горизонтальной съемки за 2009 год, согласно которым, в марте 2009 года по заявке истца были проведены землеустроительные работы по съемке земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что участок является угловым, находится на пересечении улиц Основная, Майская, на участке построен нулевой цикл дома (л.д. 20-38), постановлением Мининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 24), выкопировкой из плана <адрес>, согласно которому участок № расположен на пересечении улиц Основная и Майская, является угловым (л.д. 26).

Представленная ответчиком выкопировка из плана ст. Минино не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности ответчика на участок №, поскольку не является правоустанавливающим документом; кроме того, из указанной выкопировки видно, что в ней имеются исправления номеров участков: участок № исправлен на №, участок № исправлен на №; данные исправления не заверены надлежащим образом, сама выкопировка никем не подписана, в связи с чем источник ее получения установить невозможно (л.д. 65).

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 2, 104).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать строение в виде нулевого цикла дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение в виде нулевого цикла дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние путем освобождения участка от строительных материалов, использованных при возведении самовольной постройки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева