Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28146/2017 от 07.08.2017

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-28146/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Сергея Юрьевича к Голякову Александру Александровичу о возмещении имущественного ущерба;

по апелляционной жалобе Голякова Александра Александровича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Евтушенко С.Ю. к Голякову А.А. о возмещении имущественного вреда. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 02.01.2017г. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропткин 225 км. + 670 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Голяков А.А. управляя автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащим ему на праве собственности, не учел метеорологических погодных условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением истца автомобиля «<...>» г/н <...> и принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение. После удара автомобиль истца выбросило на бордюр с последующим съездом в кювет. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в результате он был вынужден обратиться к услугам эвакуатора. Эвакуатор доставил автомобиль истца в г. Краснодар, и затраты на него составили 6 000 рублей. 02.01.2017г. Голяков А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Голяковым А.А. не был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ввиду его не заключения на дату происшествия. Для получения объективной картины причиненного транспортному средству ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ИП Мыльников Д.В. Для осмотра свой автомобиль истец вынужден был доставить эвакуатором, стоимость услуг по доставке составила 2500 рублей. О месте и времени осмотра истец известил телеграммой с уведомлением виновника ДТП Голякова А.А., однако, на совместный осмотр автомобиля с представителем независимой экспертизы ответчик не явился, хотя истец связывался с ним накануне осмотра по телефону и ответчик подтвердил свое участие в осмотре. Проведенным экспертным заключением <...> от 18.01.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на сумму 509583,16 (пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля без учета износа и 360305,16 (триста шестьдесят тысяч триста пять) рублей с учетом износа. Кроме этого для защиты своих интересов истец был вынужден составить досудебную претензию ответчику, оплатив за юридическую консультацию и составление претензии 5 000 рублей, согласно квитанции об оплате серия ЛХ <...> от 12.02.2017г. Для защиты своих интересов в суде, истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг, что является основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, об оплате юридических услуг на указанную сумму. После ДТП автомобиль истца неисправен, а отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования лишает его законного права восстановить свой автомобиль за счет средств страховой компании, что влечет для него затягивание ремонта на длительный срок. Отсутствие транспортного средства не дает истцу возможности вести нормальный образ жизни, он является работающим пенсионером и ему трудно добираться ежедневно на работу, поскольку в настоящий момент проживает за городом. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также возможности получения страховых выплат по факту ДТП считает, что ему причинены нравственные страдания, и поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Голякова А.А. в его пользу материальный вред в размере 509 583,16 рублей, 8500 рублей - услуги эвакуатора, 5 000 рублей - оплата юридической консультации, 1 790 рублей в счет оплаты за составление нотариальной доверенности, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате проведенной экспертизы, 30 000 за услуги представителя и 8 449 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Галаян В.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, с результатами экспертизы, проведенной в рамках слушания настоящего дела не согласна, считает, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Голяков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Голякова А.А. в пользу Евтушенко С.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 441153 руб. 68 коп., судебные расходы: 8500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 1790 руб. оплата за нотариальное удостоверение, 20000 руб. оплата услуг представителя и 7611 руб. 52 коп. за оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Голяков А.А. просит отменить решение, указывая на то, что необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля без учета износа транспортного средства на сумму 441153 руб. 68 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евтушенко С.Ю. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голяков А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 02.01.2017г. года Голяков А.А, управляющий автомобилем «<...>» государственный номер <...>, не учел метеорологических погодных условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением Евтушенко С.Ю. автомобиля «<...>» государственный номер <...> и допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от 02.01.2017г. установлено, что Голяков А.А, управляющий автомобилем «<...>» государственный номер <...>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Согласно экспертному заключению <...> от 18 января 2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП Мельниковым Д.В, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Volkswagen Touareg 3.0 Automatic» государственный номер Р597УВ93, принадлежащего Евтушенко С.Ю. составила 509583 руб. 16 коп., без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебному заключению <...> от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный номер <...> после ДТП, произошедшего 02 января 017 года, составляет 441153 руб. 68 коп., без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Так, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Голякова А.А. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Голяков А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу причинен Евтушенко С.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается Голяковым А.А.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Голякова А.А, определен на основании объективного судебного экспертного заключения № <...> от 26 мая 2017 года, выводы которого о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно–транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, без учета износа транспортного средства на сумму 441153 руб. 68 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба и позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ <...>-П от 14 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу по иску Евтушенко Сергея Юрьевича к Голякову Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голякова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи