Решение от 29.01.2015 по делу № 11-9/2015 (11-157/2014;) от 18.12.2014

Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой Ж.Д. на определение мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**.2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афанасьевой Ж.Д. к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № *** г. Пскова,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Ж.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № *** г. Пскова с иском к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи от **.**.2014 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с принятым определением о возращении искового заявления, **.**. 2014 года Афанасьева Ж.Д. подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не были приняты во внимание приходные кассовые ордера, где на печатях ЗАО Банк «Советский» указан адрес: г. Псков, ул. Ю., д. ***, кроме того в данном офисе истец производила оплату кредита, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье судебного участка № ***. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления не имеется в связи со следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2014 года исковое заявление Афанасьевой Ж.Д. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Возвращая исковое заявление Афанасьевой Ж.Д., мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец производила оплату по кредиту в офисе, расположенном по адресу: г. Псков ул. Ю., д. *** и, по ее мнению, именно там происходило исполнение договора.

Однако данный вывод основан на не правильном толковании закона.

Так, согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3).

Как установлено судом, ЗАО Банк «Советский» находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Б. пр., д. *** Лит. ***.

Поскольку в договоре не определено место его исполнения, а местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, следовательно, местом исполнения договора является г. Санкт-Петербург.

Факт внесения кредитных платежей через кассу операционного офиса зависит не от соглашения сторон договора, а от усмотрения заемщика и на определение подсудности не влияет.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, установив, что дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░. ░░░░░░ ░░ **.**.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░