Решения по делу № 2-208/2018 (2-4760/2017;) ~ М-4627/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-208/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 1 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Лапко В.В. по доверенности, ответчика Дьяченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Дьяченко М. П. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Дьяченко М.П. о признании самовольной постройкой гаража-бокса <данные изъяты>, возложении на Дьяченко М.П. обязанности по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем гаража-бокса <данные изъяты> Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 52 577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. <данные изъяты>), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсервис», продавец, и ООО «Современный квартал «Новый центр», покупатель. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражей осуществлялось, на основании письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в <адрес>, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, и письма командира войсковой части №. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В № в письме начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ говорится о передаче ПГК «Строитель» земельного участка, площадью 3,3 га, расположенного по адресу: <адрес> (база Ветка). Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе, для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером А поставлено на кадастровый учет, без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером А – ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Современный квартал «Новый центр» в судебном заявлении исковые требования уточнила, указав, что просит признать гараж-бокс самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика по сносу гаража и освобождению его от вещей в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске, на взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

Ответчик Дьяченко М.П. в судебном заседании исковые требования не оспаривает, поскольку правоустанавливающих документов на гараж не имеется, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласна.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования,

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, является Р. Ф. (л.д. 42-45).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. <данные изъяты>), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>)», земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 35-41).

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 26-34).

Дьяченко М.П. является пользователем гаража-бокса №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного в нежилом здании, литер А, общей площадью 1 028,6 кв.м., с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м. не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 58).

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке, с кадастровым номером №, подтверждается заключением кадастрового инженера Уточкиной К.В., в котором указано, что гараж-бокс <данные изъяты> (л.д. 144-191).

Нежилое здание литер А, общей площадью 1 028,6 кв. м, с кадастровым №, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с кадастровым номером №, в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), направленного по запросу истца, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительств (ОКС) № внесены в ГКН №. на основании заявлений от №., поданных Гущиной Г.Д. Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

В отношении ОКС № представлены технический паспорт нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ из инвентарного дела №.

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, Гущина Г.Д. имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР, 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993 г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Литер А, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в 1995 г.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР), землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В материалы дела представлены следующие документы: письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № (л.д. 21); письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также в данном письме указано о передаче земельных участков в установленном порядком и внесение соответствующих изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22); письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (база Ветка) (л.д. 54).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ, в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам, должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок, площадью 3,3 га по <адрес> был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок, площадью 3,3 га, после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен, на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46 под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Помимо того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га (52 577,62 кв. м.) и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчику под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до 1991 г., в период с 1991 г. по 2001 г. и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем Министра обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес> ПГК «Строитель», Дьяченко М.П. отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 2001 г., суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалах дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Дьяченко М.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс <данные изъяты>, арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия, в связи с чем, суд считает, что деятельность истца, как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные им доводы, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: справка № (информация из технического паспорта на гараж-бокс), выданной на имя Дьяченко М.П., из которой следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель» бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 108), а также представлен технический паспорт бокса № ПГК «Строитель» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объект не сдан в эксплуатацию, документы на землю не предъявлены (л.д. 109-111), и копия членского билета № ПГК «СТРОИТЕЛЬ» Дьяченко М.П. от 2002 г. (л.д. 112-113), фото-снимки гаражных боксов (л.д. 114-120).

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является Р. Ф., ранее указанный участок, с кадастровым номером №, находился у МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекращено.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции действующей до 31 декабря 1994 года), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, начальника КЭУ ПриВо от №., № начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о праве собственности на гараж, не могут быть расценены судом, как обстоятельства подтверждающие возникновение правоотношений по выделению Министерством обороны земельного участка под строительство гаражей-боксов в ГСК «Строитель», учитывая, в том числе, что к письму Министерства обороны РФ о передаче в народное хозяйство земельных участков, какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат, представленные ответчиком в материалы дела документы также не подтверждают данные обстоятельства, правоустанавливающими документами не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере <данные изъяты>, в том числе, гаража-бокса №, в пределах границ земельного участка, о выделении которого говорится в письме Министерства обороны РФ и Пермской КЭЧ района, площадью 3,3 га, суду не представлено.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для признания спорного гаража-бокса самовольной постройкой, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению гаража от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца как арендатора земельного участка, с кадастровым номером №, и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем, требования истца в части сноса гаража-бокса <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить гараж-бокс от вещей и его сносе, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражает против указанного истцом срока.

    Суд, на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, считает возможным установить в решении данный срок, учитывая, в том числе, что ответчик против данного срока не возражает.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке, ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер <данные изъяты>, в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой гараж-бокс <данные изъяты>.

Возложить на Дьяченко М. П. обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара