Решение по делу № 2-2177/2018 ~ М-1984/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 11 декабря 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и ответчиком, в общей сумме 625773,66 рубля, в том числе: 31460,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 1810,74 руб. – сумма просроченных процентов, 17833,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции, взыскании госпошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 625773,66 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 иск признали частично, просили снизить размер неустойки.

Участники разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены о слушании дела, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела при состоявшейся явке не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 40 000 рублей были выданы ФИО1путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.

ФИО1воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 01.02 2018 г. составляет 625773,66 рубля, в том числе: 31460,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 1810,74 руб. – сумма просроченных процентов, 17833,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 543079,09 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31588,90 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет задолженности суд признает верным. ФИО4 доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, сумму основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер начисленных штрафов до 3 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что банк, у которого в 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, закрылся, тем самым не обеспечил ответчика возможностью исполнять кредитные обязательства, необоснованны, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям. Так, ответчик, достоверно зная о наличии у него обязательства перед банком, воспользовавшись услугами последнего по предоставлению ссуды, должных и исчерпывающих мер по возврату заемных средств с причитающимися процентами в соответствии с согласованным графиком не предпринимал, поиском реквизитов для перечисления платежей не занимался, несмотря на имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет сведениям (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании банка банкротом), с конкурсным управляющим банка не связывался, тем самым ненадлежащим образом осуществлял свои гражданские обязанности.

Доводы об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового счета или иных платежных реквизитов, также необоснованны, поскольку в подтверждение довода не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей. В сети Интерент имеются сведения о контактах банка.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Кодекса, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9457,70 руб. соответствуют положениям ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54105,67 руб. (31460,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 1810,74 руб. – сумма просроченных процентов, 17833,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3000 руб. – неустойка на просроченные основной долг и проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины 9457,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов