Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-19/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 10 сентября 2021 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-292/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Печкуровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Печкуровой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2021,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Печкуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0282951672 от 20.12.2017 за период с 04.02.2020 по 08.10.2020 в размере 27031,48 руб., из которых основной долг- 18024,84 руб., просроченные проценты – 7187,16 руб., штрафные проценты-1819,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Печкуровой Е.В. был заключен договор кредитной карты № 0282951672 от 20.12.2017 с лимитом задолженности 15000 руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете, представляющей собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить договор; Тарифах по тарифному плану; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного обслуживания. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредита, чем выразил свое согласие на выдачу кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащее информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа, сроках его внесения и т.п. Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, в связи с чем истец просит взыскать с неё

задолженность за период с 04.02.2020 по 08.10.2020 в размере 27031,48 руб., из которых основной долг- 18024,84 руб., просроченные проценты – 7187,16 руб., штрафные проценты-1819,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Печкуровой Екатерине Владимировне удовлетворены.

06.07.2021 Печкурова Е.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

07.07.2021 мировым судьей составлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобы ответчик Печкурова Е.В. указала, что просит отменить данное решение, так как мировым судьей не приняты во внимание приобщенные к письменным возражениям ответчика чеки, свидетельствующие о погашении кредита, а также не учтено, что истец дважды обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности за один и тот же период.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Печкурова Е.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает её не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. На протяжении последних платежных периодов, истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования были исчерпаны, был вынужден обратиться в суд (л.д.113-114).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-292/2021 года, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Печкуровой Е.В. был заключен договор кредитной карты №0282951672 с лимитом задолженности до 300000 рублей (л.д. 27). При этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5 общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 35 оборот.). По условиям договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), продукт Тинькофф Платинум.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами - не более 8% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей (л.д. 29 оборот.).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Его условия были предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк», общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк и Тарифах Банка.

В подтверждение надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в дело представлена выписка по кредитному договору, свидетельствующая о фактической активации карты ответчиком и движении средств по карте (л.д. 23-24).

Таким образом, обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора исполнены АО «Тинькофф банк» надлежащим образом. Ответчиком же погашение задолженности не произведено.

Согласно представленному в дело истцом расчету (л.д. 20-22), с учетом внесенных истом платежей на общую сумму 25950,00 руб., по состоянию на 08.10.2020 задолженность по кредитной карте ответчика Печкуровой Е.В. составила 27031,48 руб., из которых 18024,84 руб. - основной долг, 7187,16 руб. - просроченные проценты, 1819,48 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421,807,809,810,811,309,310,339 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты за период с 04.02.2020 по 08.10.2020 в размере 27031,48 руб. При этом мировой судья исходил из того, что факт заключения договора кредитной карты подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств по договору не представила. Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Печкурова Е.А. указывает, что мировой судья не учел при вынесении решения, представленные ею чеки, свидетельствующие о погашении кредита.

Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что все платежи по кредиту, осуществленные ответчиком на сумму 25950 руб. и подтвержденные представленными ею в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.30-73), учтены в представленном истцом расчете задолженности (л.д.20-22).

Ссылка ответчика Печкуровой Е.А. о том, что мировым судьей не учтено, что истец дважды обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности за один и тот же период, не обоснована, поскольку мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам, на которые указывает ответчик, и сделан вывод об отсутствии корыстных мотивов истца, поскольку производство по гражданскому делу № 2-341/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Печкуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0282951672 от 20.12.2017 в размере 27031,48 руб., поданному 31.03.2021, то есть после обращения 17.03.2021 в суд с иском по настоящему гражданскому делу, было прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 07.05.2021, в связи с отказом истца от иска (л.д. 89).

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-292/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Печкуровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печкуровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ладыкина