Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-2031/2020;) ~ М-1794/2020 от 19.08.2020

УИД 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самолдиной Т. К. к Протасову А. К., Протасовой М. А., Протасову К. А. о выселении,

встречному исковому заявлению Протасова А. К. к Самолдиной Т. К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и имущества, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Самолдина Т.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что с <дата> она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, которая перешла в ее собственность в порядке наследования после матери.

В связи со сложившимися семейными обстоятельствами она разрешила своему брату Протасову А.К. временно проживать в указанном жилом помещении, так как у него было трудное финансовое и семейное положение. Впоследствии Протасов А.К. приобрел себе в собственность квартиру, а принадлежащую ей квартиру начал сдавать в наем другим лицам.

В июле 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой освободить квартиру, однако получила отказ, при этом ответчик вселился в квартиру со своей семьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 18, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом уточнения, истец просит суд:

1. Выселить Протасова А. К., Протасову М. А., Протасова К. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Протасов А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самолдиной Т.К., которое мотивировал тем, что квартира принадлежала его родителям, он вместе с сыном был зарегистрирован в ней с <дата> по <дата>, мать неоднократно указывала, что квартира будет принадлежать ему.

После смерти матери Самолдиной Т.К. в нотариальной конторе было составлено завещание, в соответствии с которым она завещает ПротасовуА.К. квартиру, в связи с чем он подписал отказ от наследства после матери. В июле 2020 года от участкового узнал о намерении Самолдиной Т.К. выселить его из квартиры.

Указывает, что он проживал в квартире и нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, которые полагает подлежащими компенсации. Квартира требовала капитального ремонта, который был произведен в период с 2016 года, в соответствии с комплексным экспертным заключением стоимость ремонта элементов отделки в квартире с учетом износа составила 419560,05 рублей, стоимость предметов приобретенного имущества с учетом износа - 32477,30 рублей. Все неотделимые улучшения входят в состав собственности ответчика, она заинтересована в их сохранении, в связи с чем полагает, что затраты на ремонт являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Протасов А.К. просит суд взыскать с Самолдиной Т. К. сумму за неотделимое улучшение - выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 15 квартал, <адрес>, с учетом износа, в размере 419560,05 рублей, стоимость предметов приобретенного имущества с учетом износа в размере 32477,30 рублей, сумму за оплату коммунальных счетов за период с июля 2017-2020 в размере 129825,27 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9583,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8693,85 рублей.

Истец Самолдина Т.К., представитель истца Зиновьева А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчики Протасов А.К., Протасова М.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасова К.А., представитель ответчика Головина Е.Ю. в судебном заседании просили первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протасов А.К. и Самолдина Т.К. являются детьми Протасовой А.М., умершей <дата>.

<дата> Протасова А.М. составила нотариально удостоверенное завещание, по которому на случай своей смерти завещала Самолдиной Т.К. жилое помещение по адресу: <адрес>, 15 квартал, <адрес>.

После смерти Протасовой А.М. нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась Самолдина Т.К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Протасов А.К. отказался от принятия наследства по всем основаниям, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения требования Протасова А.К. к Самолдиной Т.К. о признании завещания недействительным.

Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы Протасова А.К. о том, что Протасова А.М., а также Самолдина Т.К. завещали ему указанное имущество, в связи с чем он полагал, что пользуется им как своим собственным.

В соответствии с положениями статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Завещание от <дата>, в соответствии с которым Протасова А.М. завещала квартиру Протасову А.К., отменено <дата>, о чем не мог не знать Протасов А.К., обращаясь к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства и не вступая в права наследования на спорную квартиру по завещанию. Также Протасов А.К. не мог не знать, что спорная квартира находится в собственности Самолдиной Т.К. с 2003 года.

Установлено, что Протасов А.К. был зарегистрирован в жилом помещении с <дата> по <дата>, в настоящее время проживает в нем совместно с супругой Протасовой М. А. и несовершеннолетним сыном Протасовым К. А., что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом установлено, что Протасов А.К. являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения, которым вселялся в жилое помещение и регистрировался по месту жительства. При этом Протасов А.К. не является членом семьи Самолдиной Т.К., в собственности которой жилое помещение находится с 2003 года, а истец возражает против дальнейшего проживания брата и его семьи в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует обращение в полицию в августе 2020 года. Какие-либо законные основания для продолжения пользования жилым помещением ответчиком при отсутствии согласия собственника жилого помещения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Протасов А.К., его супруга Протасова М.А. и их несовершеннолетний сын Протасов К.А. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Протасова А.К. о необходимости проживания в связи с выселением в неблагоустроенном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основанием для продолжения пользования спорным жилым помещением, кроме того, судом установлено, что супруга ответчика после подачи искового заявления (декабрь 2020 г.) продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку на данный спор не распространяются положения статьи 211 ГПК РФ, а истцом в соответствии с положениями статьи 212 ГПК РФ не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении после регистрации права собственности Самолдина Т.К. не проживала, жилым помещением пользовался Протасов А.К., а также иные допущенные им для проживания лица. В судебном заседании Протасов А.К. пояснил, что с 2016 года до конца 2019 года в жилом помещении проживала падчерица, а с 2020 года по настоящее время он со своей семьей, коммунальные платежи оплачивались его супругой из совместного бюджета, в жилом помещении произведен ремонт.

Из справки МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <дата> следует, что Самолдина Т.К. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>.

Из справки МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <дата> и <дата> следует, что в спорном жилом помещении ответчик Протасов А.К. был зарегистрирован с <дата> по <дата>, Протасов К.А. с <дата> по <дата>.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Горьков А.А. пояснил, что Протасова М.А. является его одноклассницей, он производил ремонт в спорной <адрес> лет назад, менял систему ХВС в связи с ее аварийным состоянием.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Тюмкина А.В. пояснила, что Протасов А.К. является ее отчимом, с 2005 по 2016 в квартире безвозмездно проживали знакомые, она проживала в квартире с 2016 по 2020, родители и брат проживали периодически. С2016 года родителями оплачивались работы по ремонту квартиры, заменены окна, сделаны полы, последние работы произведены в 2020 году, также родителями оплачивались коммунальные платежи, счетчики в квартире отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Воробьева М.В. в судебном заседании пояснила, что с 1984 года проживает по адресу: <адрес>, 15 квартал, <адрес>. В спорной квартире с конца 2016 года проживала падчерица Протасова А.К., а с 2020 года Протасов А.К., ранее проживали различные квартиранты. Была в квартире в 2019-2020 гг., ремонта не видела.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Бычина Э.В. пояснила, что с 1997 года проживает по адресу: <адрес>, 15 квартал, <адрес>. До смерти матери в квартире проживала Самолдина Т.К., потом Протасов А.К. После того как из квартиры выселился Протасов А.К. в квартире по 2-3 года проживали различные квартиранты, а с 2016 года падчерица Протасова А.К. В августе 2020 года в квартиру вселился Протасов А.К. с супругой. Пояснила, что двери и лоджия в квартире не менялись.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Медведева В.А., являющаяся дочерью Самолдиной Т.К., пояснила, что в квартире не бывала с 2002 года, после смерти бабушки в квартире проживали различные квартиранты, о чем ей сообщал Протасов А.К., также в квартире проживала падчерица с сожителем, около года Протасов А.К.

Из представленных стороной ответчика договоров, заключенных с Протасовой М.А., следует, что <дата> в спорной квартире устанавливались натяжные потолки, <дата> - окна, <дата> - двери. Также представлены товарные накладные от <дата>, из которых следует, что приобреталось сантехническое оборудование, расписка от <дата>, выданная Горьковым А.А. об установке сантехнического оборудования. Представлена расписка от <дата> от имени Бобобекова У.К. о производстве ремонтных работ в спорной квартире.

На основании изложенного судом установлено, что в спорном жилом помещении действительно проводились ремонтные работы семьей Протасова А.К., заявлены требования о взыскании с Самолдиной Т.К., как собственника жилого помещения, стоимости неотделимых улучшений квартиры в связи с произведенным ремонтом и стоимости приобретенного имущества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным комплексным экспертным заключением ИП Бурдина С.Г. № от <дата> следует, что стоимость ремонта элементов внутренней отделки, сопутствующих работ и потребных материалов спорной квартиры составляет с учетом износа 419560,36 рублей, стоимость предметов приобретенного имущества с учетом износа - 32477,30 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На лице, заявившем требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и с согласия и в интересах собственника жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Протосов А.К. и допущенные им лица проживали в принадлежащем истцу жилом помещении с 2003 года, с ее устного согласия, в отсутствие договора, но фактически на условиях бессрочного безвозмездного пользования до момента требования об освобождения имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Протасов А.К. зная о том, что Самолдина Т.К. является собственником жилого помещения и давая супруге согласие на заключение договоров на производство ремонтных работ и неся расходы на ремонт не мог не знать об отсутствии у Самолдиной Т.К. обязанности по возмещению ему этих расходов. Учитывая, что Протасов А.К. и иные допущенные им в жилое помещение лица проживали в нем с 2003 года суд приходит к выводу, что ремонтные работы произведены Протасовым А.К. в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в данном жилом помещении. Относимых и допустимых доказательств осведомленности Самолдиной Т.К. о производимом ремонте, согласования его объема и стоимости суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонтные работы были оплачены Пртасовым А.К. в собственных интересах, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны неосновательным обогащением Самолдиной Т.К., которая не давала согласие на их осуществление. Кроме того, судом принимается во внимание, что в представленном заключении произведена оценка всех ремонтных работ, произведенных в квартире, без определения ремонтных работ, произведенных в отдельные периоды времени. С учетом изложенных обстоятельств суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости движимого имущества, при этом суду не представлено доказательств неотделимости данного имущества.

Также Протасовым А.К. заявлены требования о взыскании с Самолдиной Т.К. понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 по 2020 год в общем размере 129825,75 рублей.

Расчет встречных требований, представленный суду, подтвержден документами об оплате счетов, признан судом правильным, стороной истца не оспорен.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия сторон в указанных расходах, в материалы дела не представлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, которое, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, признается судом обоснованным. Учитывая, что встречное исковое заявление подано <дата>, суд приходит к выводу, что по расходам, понесенным ответчиком до <дата>, подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением ПравительстваРФ от <дата> № потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пп. 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖКРФ.

При распределении расходов между сторонами по оплате коммунальных услуг следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении. Соответственно, Протасов А.К., являясь пользователем жилого помещения и лицом, оплачивающим коммунальные услуги, не вправе требовать от Самолдиной Т.К., не проживающей и не зарегистрированной в спорном жилом помещении расходов на оплату данных услуг. Оплаченные из семейного бюджета Протасова А.К. услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и услуги по обращению с ТКО, потребляли лишь вселенные им в жилое помещения лица.

При таком положении, поскольку фактическими пользователями перечисленных выше услуг в заявленный ответчиком период являлись лишь вселенные им лица, проживающие в таком помещении, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо достигнутого соглашения, по которому ответчик был бы освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с истца Самолдиной Т.К. расходов ответчика по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и услуг по обращению с ТКО.

При этом судом в соответствии с приведенными положениями закона принимается во внимание обязанность Самолдиной Т.К., как собственника жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы по отоплению жилого помещения для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии (АО «Газпром теплоэнерго Тольятти»).

При этом суд приходит к выводу, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за содержание и ремонт жилья, отопление несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в таком помещении.

При этом в отсутствие отдельного соглашения, заключенного между сторонами, учитывая невозможность определения из представленных доказательств и показаний сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей количества проживающих в жилом помещении лиц и точного периода их проживания, суд приходит к выводу, что на Самолдину Т.К., как собственника жилого помещения, и Протасова А.К., как лица, использующего жилое помещение, подлежит возложению равная обязанность по оплате отопления жилого помещения, в связи с чем с Самолдиной Т.К. в пользу Протасова А.К., с учетом срока исковой давности, подлежат взысканию расходы по оплате отопления в размере 28 083,27 рублей (2017 год - 4669,71 руб. + 2018 год - 20316,17 руб. + 2019 год - 21372,99 руб. + 2020 год - 9807,67 руб.) / 2).

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт в силу закона возложена только на собственника жилого помещения и не зависит от количества проживающих и зарегистрированных лиц, суд приходит к выводу, что с Самолдиной Т.К. в пользу Протасова А.К., с учетом срока исковой давности, подлежат взысканию расходы по капитальному ремонту в размере 8544,98 рублей (2017 год - 714,51 руб. + 2018 год - 2962,69 руб. + 2019 год - 2973,36 руб. + 2020 - 1894,42 руб.), а также расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в ООО «КС» (ООО «УЖКК «Электрощит») в размере 19983,61 рублей (2017 год - 2857,42 руб. + 2018 год - 1198,5 руб. + 2019 год - 9732,6 руб. + 2020 год - 6195,09 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Самолдиной Т.К., составляет 56611,86 рублей.

Также на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолдиной Т. К. - удовлетворить.

Выселить Протасова А. К., Протасову М. А., Протасова К. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>.

Взыскать с Протасова А. К., Протасовой М. А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Протасова А. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самолдиной Т. К. в пользу Протасова А. К. денежную сумму за понесенные расходы по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения в размере 42347,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 632,73 рублей, а всего 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., изучив материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 13.08.2021г. удовлетворены требования Самолдиной Т. К. к Протасову А. К., Протасовой М. А., Протасову К. А. о выселении, частично удовлетворены встречные требования Протасова А. К. к Самолдиной Т. К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и имущества, возмещении расходов на оплату коммунальных платежей, в соответствии с которым суд решил:

«Взыскать с Самолдиной Т. К. в пользу Протасова А. К. денежную сумму за понесенные расходы по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения в размере 42347,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 632,73 рублей, а всего 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек».

Мотивированное решение изготовлено <дата>, вместе с тем установлено, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при подсчете общего размера взыскиваемой с Самолдиной Т.К. суммы и указано 42347,57 рублей вместо 56611,86 рублей, а также допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащей взысканию с Самолдиной Т.К. государственной пошлины и указано 632,73 рублей вместо 832,15 рублей.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56611,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 832,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57444 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░