Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4797/2014 от 04.08.2014

Судья – Ситников В.Е. 22 - 4797/ 14 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Чумакова И.А.

подозреваемого П.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деденко А.М. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228

УК РФ, на два месяца, до 17 сентября 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Д. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., мотивируя свои доводы тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не имеет места жительства на территории г. Краснодара, проживает за пределами Краснодарского края, не имеет источников постоянного дохода и имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Деденко А.И. просит постановление отменить, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный, не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. П. положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистпации, где постоянно проживает со своими родителями, ранее не судим, работал по найму, поскольку готовился к призыву в армию.

В судебном заседании подозреваемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что П. был задержан 17 июля 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ на основании достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, обоснованность задержания содержится в представленных материалах.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, преступление направлено против здоровья населения, подозреваемый не имеет места жительства на территории г. Краснодара, проживает за пределами Краснодарского края, не имеет источников постоянного дохода, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Судом учтены указанные обстоятельства, также в соответствии со ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и сделан правильный вывод, что имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: