Решение по делу № 2-221/2017 ~ М-204/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-221

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца <ФИО>10,

Представителя ответчика Шрам А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам <ФИО>10 к отделу МВД России по Куединскому району об отмене дисциплинарных взысканий

Установил:

Истец <ФИО>10 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Куединскому району с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Свои требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в качестве инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Куединскому району, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. 68.5, 108.6 «д», 107.1-107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, он подвергнут административному взысканию в виде строгого выговора. С данным административным взысканием не согласен, просит его отменить. Основанием для проведении проверки послужил рапорт командира отдельного взвода ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ст.лейтенанта полиции <ФИО>1. Из рапорта следует, что при копировании информации, полученной на жесткий диск с технических средств, находящихся в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району, также выборочному просмотру видеозаписей выявлено следующее:

-с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 219060 госномер № совместно с ИДПС <ФИО>2 несли службу в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: наряд в 16 часов 38 минут отклонился от маршрута патрулирования и до 17 часов 19 минут ИДПС <ФИО>2 находился у знакомого по <адрес>, а он в данный момент находился в патрульном автомобиле.

- в 18-02 часов, он, являясь старшим наряда, уезжает на автомобиле Лада-приора, госномер №, оставив напарника одного в ходе несения службы, в 18 часов 42 минуты вышеуказанный автомобиль привез его обратно к патрульному автомобилю.

Проведенной служебной проверкой установлено, что им были допущены нарушения требований п.п. 68.5, 108.6 «д», 107.1-107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, выразившиеся в отсутствии руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2, входящим в состав наряда в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18-02 часа до 18-42 часов, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута, изменения порядка несения службы в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 17 часов 19 минут. По завершению проведения служебной проверки было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой факт его вины в совершении дисциплинарного проступка установлен.

Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в нарушение положений ТК РФ и приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 г., при проведении служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, не опрошены <ФИО>3, <ФИО>4, показания свидетеля <ФИО>5 разняться с показаниями инспектора <ФИО>2 и с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор служебного автомобиля, в материалах проверки отсутствует первоначальное объяснение <ФИО>2, где он пояснял, что место несения службы он ( <ФИО>10) не покидал, а находился рядом с ним. Рапорт командира отельного взвода ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ст.лейтенанта полиции <ФИО>1 был написан им из личных неприязненных отношений между ними.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное начальником Отдела МВД России по Куединскому района <ФИО>6 в виде строгого выговора.

Кроме того, истец <ФИО>10 обратился в суд с иском к ОМВД России по Куединскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на него за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 88 приложения к Приказу МВД России от 13.08.2012 г. № 780 « О внесении изменений в административный регламент МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03ю.29009 г. № 182-дсп, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, просит его отменить. Основанием для проведении проверки послужила поступившая на имя начальника отдела МВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>7 жалоба гражданина <ФИО>8 на его неправомерные действия с сопроводительным письмом. В своей жалобе <ФИО>8 оспаривал его действия по остановке ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в <адрес> его при управлении транспортным средством Тойота РАФ-4 г.н №, проверке документов и по осмотру транспортного средства.

При проведении проверки жалобы <ФИО>8, служебной проверкой установлено, что свои должностные полномочия он не превышал. Автомобиль Тойота РАФ-4 г.н № под управлением <ФИО>8 был оставлен обосновано, документы были проверены законно, осмотр транспортного средства проведен обосновано, но при этом с нарушением, т.к. процессуальных документов о проведении осмотра он не составил.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, т.к. осмотр транспортного средства Тойота РАФ-4 г.н № он не проводил, т.к. не счел нужным проведение осмотра ТС и груза, о чем и сообщил <ФИО>8 при проверке его документов.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное начальником Отдела МВД России по Куединскому района <ФИО>6 в виде выговора.

Определением Куединского районного суда от 26 июня 2017 г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец <ФИО>10 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил отменить наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № дисциплинарные взыскания об объявлении выговора и строгого выговора. Полагал, что у руководства отдела МВД по Куединскому району и руководства оГИБДД ОМВД России по Куединскому району к нему предвзятое отношение. Также ссылается на наличие неприязненных отношений с начальником ГИБДД <ФИО>9 и командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>1 из-за того, что он доложил руководству о противоправных действиях <ФИО>1, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Также указывает на неполноту проведенной проверки по факту отлучения от места несения службы и оставления напарника инспектора ДПС <ФИО>2, т.к. не были опрошены <ФИО>3 и <ФИО>4, которые могли внести ясность по данному делу. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах служебной проверки первоначального объяснения инспектора ДПС <ФИО>2, в котором он пояснил, что с места несения службы он не отлучался, находился в зоне видимости напарника. Служебной проверкой по жалобе <ФИО>8 не учтено, что его действия были правомерными, Акт об осмотре ТС и груза он не составлял, т.к. фактически такой осмотр не проводил., <ФИО>8 сам открыл багажник, он лишь визуально взглянул на его содержимое, т.е. фактически действия, которые проводятся при осмотре ТС и перевозимого груза не проводил. На исковых требованиях он настаивал в полном объеме, просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Представитель ответчика Шрам А.А. исковые требования не признала, полагала, что обе проверки проведены в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), в установленный 30-дневный срок, в рамках проверки были отобраны объяснения от <ФИО>10, по результатам проведенных проверок, после выхода на работу <ФИО>10 в связи с временной нетрудоспособностью, он был ознакомлен с Заключениями служебных проверок, после чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение нарушения п. 88 приложения к Приказу МВД России № 780 от 13 августа 2012 г. в рамках проверки жалобы <ФИО>8 нашло подтверждение, т.к. при проведении осмотра транспортного средства <ФИО>10 не составил соответствующий Акт. По результатам проверки по факту отклонения от маршрута патрулирования и оставления места службы установлено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в п. 68.5, 108.6 п.п. д, п. 107.1- 107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 186-ДСП, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185. При назначении административного взыскания были учтены отсутствие ранее дисциплинарных взысканий у <ФИО>10, длительность службы и характеризующие данные, отношение к проступку. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В соответствии со статьей 4 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Судом установлено, что истец <ФИО>10 поступил на службу в ОМВД России по Куединскому району на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарных взысканий ранее не имел, имеет поощрения. <ФИО>10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в нарушении требований п.п. 68.5, 108.6 «д», 107.1-107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, <ФИО>10 подвергнут административному взысканию в виде строгого выговора.

Приказом начальника ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>10 за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 88 приложения к Приказу МВД России от 13.08.2012 г. № 780 « О внесении изменений в административный регламент МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03..2009 г. № 182-дсп, подвергнут административному взысканию в виде выговора.

С указанными приказами <ФИО>10 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не нарушен. До наложения дисциплинарного взыскания от <ФИО>10 отбирались письменные объяснения, была проведена служебная проверка, дисциплинарные взыскания применены в соответствии с заключениями по результатам проведенных служебных проверок, соблюдены сроки наложения взыскания, не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверим, исключая срок нахождения <ФИО>10 на листке нетрудоспособности по болезни.

До вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания проведены служебные проверки. Вопреки доводам искового заявления, обе служебные проверки проведены в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". В рамках проведенных проверок отобраны объяснения как от самого <ФИО>10, так и от иных лиц, которым известно о рассматриваемых нарушениях служебной дисциплины со стороны <ФИО>10, о которых сообщалось самим <ФИО>10.

Доводы истца <ФИО>10 о наличии предвзятого отношения со стороны руководства к нему, необъективного проведения служебных проверок в связи с наличием неприязненных отношений с командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВЛД России по Куединскому району <ФИО>1, и с начальником ГИБДД <ФИО>9 не нашли своего подтверждения, выводы, служебная проверка проводилась объективно, что подтверждено в судебном заседании, изложенные в Заключениях служебных проверок выводы о совершении административного проступка <ФИО>10 нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ по факту отклонения от маршрута и оставления места несения службы, установлено, что <ФИО>10 были допущены нарушения требований п.п. 68.5, 108.6 «д», 107.1-107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, выразившиеся в отсутствии руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2, входящим в состав наряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18-02 часа до 18-42 часов, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута, изменения порядка несения службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 17 часов 19 минут. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка <ФИО>10 и его вины в совершении дисциплинарного проступка установлен.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: рапортом командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>1, из которого установлено, что при копировании информации и просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 17 часов 19 минут наряд в составе ИДПС <ФИО>10 и ИДПС <ФИО>2 отклонился от установленного маршрута, с 18 часов 02 минут до 18 часов 42 минут <ФИО>10, являясь старшим наряда оставил место несения службы, оставил напарника одного; объяснением ИДПС <ФИО>2, подтвердившим отклонения от маршрута патрулирования без соответствующего разрешения по личным вопросам, а также оставление <ФИО>10 места несения службы.

Объяснения, отобранные от ИДПС <ФИО>2 в рамках проведенной служебной проверки полностью соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании. Так, <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО>10, который являлся старшим наряда, в дневное время, ему нужно было проехать по личным делам на <адрес>. На служебном автомобиле они с <ФИО>10 отклонились от маршрута патрулирования, приехали на <адрес>, где он находился несколько минут, а <ФИО>10 ожидал его в патрульном автомобиле. Лично сам он в ДЧ не сообщал об отклонении от маршрута патрулирования, делал ли это <ФИО>10 как старший наряда, он не знает. Кроме того, в тот же день в ходе несения службы на <адрес>, к <ФИО>10 подъехала а\м Лада-Гранта темного цвета, <ФИО>10 сел в данный автомобиль и автомобиль отъехал по <адрес> в сторону центра. На какое расстояние отъехал автомобиль, он не видел, в зоне видимости для него данный автомобиль не находился. <ФИО>10 отсутствовал примерно около получаса, все это время на месте несения службы он находился один.

Доводы истца <ФИО>10 о том, что у <ФИО>2 в ходе проведения служебной проверки отбиралось письменное объяснение, в котором он указывал, что с места несения службы он не уезжал, находился в нескольких метрах от служебного автомобиля и самого <ФИО>2, не нашли своего подтверждения. Сам <ФИО>2 показал, что объяснение от него отбирали один раз и в нем он указывал такую же и информацию, что и в судебном заседании. Иных объяснений он не давал и не писал. Иного объяснения в материалах служебной проверки также не имеется.

Кроме того, показания <ФИО>2 объективно подтверждаются объяснениями <ФИО>5, имеющимися в материалах служебной проверки, который также подтвердил отсутствие <ФИО>10 в месте несения службы, оставление напарника одного. При этом, в объяснениях <ФИО>5 указано об отсутствии <ФИО>10 на протяжении полутора часов, в то время как непосредственно видеозаписью с регистратора установлено отсутствие <ФИО>10 на протяжении 40 минут. Данное противоречие в объяснениях <ФИО>5 не свидетельствует о неправдивости данных им объяснений, поскольку каждый человек в разной ситуации ощущает время не в соответствии с фактическим временем, что является особенностью каждого человека.

В своих письменных объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки., а также в судебном заседании истец <ФИО>10 указывал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут отклонились с <ФИО>2 от маршрута патрулирования, т.к. <ФИО>2 нужно было проехать на <адрес> по какому-то материалу, об этом он сообщил в ДЧ, дежурный был обязан внести в рабочую тетрадь дежурного данную информацию. Также, в тот же день, во время несения службы на <адрес> к нему подъехал на автомашине Лада-Гранта <ФИО>3, пригласил его в своей автомобиль и попросил разъяснить ему его права по ранее вынесенному в отношении него правонарушению. Затем водитель данного автомобиля попросил его разрешения развернуться и проехать до <адрес>, он дал свое согласие, водитель лада-приора, развернулся, переехал на <адрес> и встал на правой обочине в направлении центра поселка недалеко от служебного автомобиля. Т.о., считает, что он не отлучался от места несения службы и напарника не составлял, т.к. находился в пределах видимости напарника.

Показания <ФИО>10, о том, что <ФИО>10 находился в машине Лада-приора в 50 метров от служебного автомобиля и разъяснял права по ранее вынесенному постановлению <ФИО>3, подтвердили в судебном заседании допрошенные по инициативе истца свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4. Из их показаний в судебном заседании следует, что <ФИО>3 проезжая по <адрес> -приора увидел служебный автомобиль ГИБДД и ранее знакомого ему инспектора <ФИО>10, который ранее вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 обратился к инспектору <ФИО>10 и попросил разъяснить ему постановление, в связи с чем <ФИО>10 присел в его автомобиль. <ФИО>3 попросил <ФИО>10 разрешения развернуться и встать на <адрес>, т.к. ждал машину с грузом. С разрешения <ФИО>10, он развернулся и встал в метрах 50 -100 от служебного автомобиля на <адрес> этом служебный автомобиль находился в зоне их видимости. В течение примерно получаса они общались по поводу вынесенного постановления, затем, т.к. <ФИО>10 не возможно было выйти из автомашины, т.к. с его стороны была лужа, <ФИО>3 развернулся и проехал к служебному автомобилю и высадил <ФИО>10.

Пояснения <ФИО>10 и показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 о том, что <ФИО>10 находился в зоне видимости своего напарника и служебного автомобиля опровергаются показаниями <ФИО>2, <ФИО>5, о том, что автомобиль Лада-приора с <ФИО>10 уехал по <адрес> в сторону центра, и в зоне видимости своего напарника <ФИО>2 данный автомобиль либо сам инспектор <ФИО>10 не находились.

В данном случае, суд полагает, что не имеет значение дальность расстояния, на которое от места несения службы удалился <ФИО>10, который являлся старшим наряда и фактически оставил одного напарника и служебный автомобиль, чем подверг опасности напарника, оставил его без руководства и контроля. Даже находясь на расстоянии 50-100 метров от служебного автомобиля и своего напарника, <ФИО>10 не смог бы принять своевременных и эффективных меры и оказать помощь своему напарнику в случае нападения на него или завладения служебным транспортом. Т.о., <ФИО>10 своими действиями не только оставил без руководства и контроля как старший наряда, своего напарника, но и отлучился с места несения службы без наличия к тому оснований.

Причиной оставления места несения службы и оставления напарника истец объясняет обращением к нему <ФИО>3 за разъяснением прав и обязанностей по ранее вынесенному в отношении него постановлению о привлечении к административной ответственности и разъяснении законодательства. Вместе с тем, как следует из п.п. 107.1-107.12 Наставления об организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденные Приказом МВД № 186-дсп т от ДД.ММ.ГГГГ, такое основание оставления поста как обращение граждан к сотруднику ДПС за разъяснением прав и обязанностей по ранее вынесенному постановлению не предусмотрено, в данном случае сотрудник ДПС должен был только лишь выслушать обращение и разъяснить обратившемуся куда тому следует обратиться для разрешения поставленного вопроса. Кроме того, доказательств того, что <ФИО>10 и <ФИО>3 общались исключительно по обращению, связанному с ранее составленному постановлению не представлено, данных о том, что <ФИО>3 привлекался к административной ответственности и именно инспектором <ФИО>10, суду не представлено.

Довод истца <ФИО>10 о том, что при отклонении от маршрута патрулирования совместно с ИДПС <ФИО>2 с 16-38 часов до 17-19 часов они сообщили об этом в дежурную часть и причина отклонения от маршрута была вызвана необходимостью инспектором <ФИО>2 отобрать объяснение по материалу, не нашли подтверждение. Сам <ФИО>2 пояснил, что причина отклонения от маршрута носила личный характер. Согласно представленной копии рабочей тетради дежурного за ДД.ММ.ГГГГ от наряда с позывным « 0738», т.е. наряда в составе ИДПС <ФИО>10 и ИДПС <ФИО>2, дежурному поступило сообщение об отклонении от маршрута в 16 часов 20 минут в мировой суд. Других отклонений от маршрута данного наряда, в том числе и в 16 часов 38 минут не зафиксировано. Истец указывает, что дежурный просто не правильно записал причину отклонения от маршрута, не подтвердились в судебном заседании. Отклонение от маршрута, которое вменяется истцу как нарушение трудовой дисциплины зафиксировано не в 16 часов 20 минут, а в 16 часов 38 минут, кроме того отклонение от маршрута носило личный характер, а не было связано с теми основаниями, которые позволяют сотруднику ДПС отклонятся от маршрута, которые предусмотрены в Наставлениях по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, о чем пояснил инспектор <ФИО>2.

Таким образом, допущенные истцом нарушения требований. п. 68.5, 108.6 «д», 107.1-107.12 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, п.п. 20,30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, выразившиеся в отсутствии руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2, входящим в состав наряда в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18-02 часа до 18-42 часов, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута, изменения порядка несения службы в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 17 часов 19 минут, свидетельствуют о наличии в действиях истца <ФИО>10 признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, свидетельствует о законности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <ФИО>8 установлено нарушение <ФИО>10 при несении службы п. 88 приложения к Приказу МВД России от 13.08.2012 г. № 780 « О внесении изменений в административный регламент МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 182-дсп, выразившееся в не составлении Акта осмотра транспортного средства и груза при проведении осмотра транспортного средства Тойота РАФ-4 госномер № по управлением <ФИО>8.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка <ФИО>10 и его вины в совершении дисциплинарного проступка установлен.

Выводы, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: жалобой <ФИО>8 на неправомерные действия инспектора ДПС <ФИО>10, видеозаписью с авто регистратора со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>8. Указанными доказательствами утверждение <ФИО>10 о том, что осмотр транспортного средства он не проводил, в связи с чем не имелось оснований для составления, опровергнуто. Из видеозаписи, показаний <ФИО>8 и пояснений самого <ФИО>10 следует, что после остановки ТС и проверки документов водителя <ФИО>8, <ФИО>10 попросил открыть багажник автомобиля, что водителем <ФИО>8 было выполнено. Инспектор <ФИО>10 обошел машину и прошел к багажнику, при открытом багажнике осмотрел визуально багажник и его содержимое.

Доводы истца <ФИО>10 о том, что поскольку он не проводил сличение номерных знаков, не заглядывал под капот ТС, то такое действие нельзя назвать осмотром ТС, не соответствуют действующему законодательству..

Согласно п. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 под осмотром транспортного средства и перевозимого груза понимается их визуальное обследование. Т.о., Административный регламент не предписывает при осмотре проводить сличение номерных знаков, или выполнение других действий, кроме визуального обследования самого ТС или перевозимого груза.

В соответствии с п. 153.1 Административного регламента обязывает инспектора ГИБДД составить акт осмотра, если такой осмотр состоялся.

П. 153.1 Административного регламента внесен п. 88 Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185".

Учитывая, что в данном случае, инспектор ДПС <ФИО>10 фактически произвел осмотр ТС и перевозимого груза, он был обязан составить соответствующий процессуальный документ, как того требует положение п. 153.1 Административного регламента.

Таким образом, допущенные истцом нарушения требований п. 153.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185-дсп, выразившиеся в не составлении акта осмотра транспортного средства и перевозимого груза при его осмотре, свидетельствуют о наличии в действиях истца <ФИО>10 признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, свидетельствует о законности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ни в приказах, ни в заключениях служебных проверок, ответчиком непосредственно не указаны какие обстоятельства при выборе наказания ответчиком были учтены. Вместе с тем, суд учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей ранее, не признание им своей вины, отсутствие осознание своих ошибок и раскаяния, предыдущее отношение истца к службе, знание правил ее несения, с учетом характеризующих данных, представленных в характеристике, суд полагает, что примененные дисциплинарные взыскания соответствуют допущенным нарушениям служебной дисциплины со стороны истца.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

<ФИО>10 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к отделу МВД России по Куединскому району о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, наложенных приказами начальника отдела МВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

.

.

.

.

.

.