Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2016 ~ М-36/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2128/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца Л.И. Галояна,

ответчика Г.Х. Мовсесяна, представителя ответчика Г.Х. Мовсесяна (ФИО)6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галояна Л.И. к Мовсесяну (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 года, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Галоян обратился в суд с исковым заявлением к Г.Х. Мовсесяну, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 года в размере 1 300 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 442 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный номер (№). В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 30.09.2015 года. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, определённые договором. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору беспроцентного займа. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате займа. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Впоследствии истец Л.И. Галоян уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 300 000 рублей; пеню за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 30.09.2015 года по 07.12.2015 года в размере 442 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 910 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный номер (№), установив начальную продажную цену в размере 770 564 рубля.

В судебном заседании истец Л.И.Галоян поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г.Х.Мовсесян и представитель ответчика Г.Х.Мовсесяна (ФИО)6, действующий на основании ордера, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 15.01.2015 года (л.д.10-11). Предметом договора является передача ответчику денежных средств в размере 1 300 000 рублей, которые последний обязался вернуть истцу в срок не позднее 30.09.2015 года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 300 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.01.2015 года (л.д.12).

01.10.2015 года истец вручил ответчику письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма вернуть истцу полную сумму долга (л.д.16).

В необходимый срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 года в размере 1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Договора от 15.01.2015 года установлено, что в случае возврата суммы займа с нарушением срока, определенного в п.3 Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Г.Х. Мовсесяна суммы пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленной за период с 30.09.2015 года по 07.12.2015 года, в размере 442 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 300 000 *0,5% * 68 дней.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

15.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по беспроцентному договору займа от 15.01.2015 года истцу в залог был передан автомобиль: «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный номер (№) (л.д. 10-11).

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований, препятствующих его удовлетворению.

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль, находящийся в залоге у истца, зарегистрирован за ответчиком (л.д.30).

Истец представил экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 12.05.2016 года (№), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.05.2016 года составляет 770 564 рубля.

Ответчик названное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 12.05.2016 года (№), не оспорил, правом назначить по делу судебную экспертизу стоимости заложенного имущества не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости автомобиля на основании отчета ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 12.05.2016 года (№), которая составит 770 564 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 910 рублей, что подтверждается квитанцией-извещением и чеком-ордером от 29.12.2015 года (л.д. 5,6). Названные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галояна Л.И. к Мовсесяну (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 года, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Мовсесяна (ФИО)9 в пользу Галояна Л.И. задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 года в размере 1 300 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 442 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей, а всего 1 762 910 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Мовсесяну Гарнику Хореновичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 770 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись            Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.05.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: