Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 19.09.2018

Мировой судья Николаев В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2018 года                                                                                            с. Красный Яр                                                                                           

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца Вдовиной С.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2018 года,

ответчика Демченкова М.В.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 12.07.2018 года по гражданскому делу №2-805/2018 по исковому заявлению МВД России к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

         МВД России обратилось в суд с иском к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса), указав, что Демченков М.В. состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Чигирева В.А. Чигиревым В.А. указанное постановление обжаловано в судебном порядке и решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чигирев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за совершение служебного подлога. По исковому заявлению Чигирева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с казны РФ в пользу Чигирева В.А. морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 30000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Чигиреву В.А. перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Считают, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ и просили взыскать с Демченкова Михаила Викторовича в пользу МВД России сумму ущерба, выплаченного по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МВД России к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) отказано.

МВД России не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятия по делу нового решения о взыскании с Демченкова Михаила Викторовича в пользу МВД России суммы ущерба, причиненного Чигиреву В.А. незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вдовина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Демченков М.В. просил решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №№ Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Демченков М.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Чигирева В.А.

Чигиревым В.А. указанное постановление обжаловано в судебном порядке и решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чигирев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за совершение служебного подлога.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Чигирев В.А. обратился с иском и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с казны РФ в пользу Чигирева В.А. морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 30000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Чигиреву В.А. перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался в том числе п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, 243, 392 ТК РФ и исходил из того, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не учтен характер возникших между сторонами правоотношений.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, является ошибочной, так как в рамках возникшего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ему ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований МВД России и взысканию с Демченкова М.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая, что возникший между сторонами спор не является трудовым, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с Демченкова М.В. в доход муниципального бюджета муниципального района Красноярский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению МВД России к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МВД России к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования МВД России к Демченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) - удовлетворить, взыскать с Демченкова Михаила Викторовича в пользу МВД России сумму ущерба, выплаченного по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей.

Взыскать с Демченкова Михаила Викторовича в доход муниципального бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья:                                                                  И.А.Ключникова