Судебный акт #1 () по делу № 33-1380/2021 от 09.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-1380/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года по делу № 2-1-8/2021, по которому постановлено:

исковые требования Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» к Полковникову Сергею Павловичу, Полковниковой Галине Леонидовне, Варламовой Екатерине Сергеевне, Полковниковой Валентине Сергеевне, Варламовой Василисе Сергеевне о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением муниципального жилого фонда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» (МУ КУМИЗО МО «Инзенский район») обратилось в суд с иском к Полковникову С.П., Полковниковой Г.Л., Варламовой Е.С., Полковниковой В.С., Варламовой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: *** включен в перечень имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Инзенский район».

Согласно сведениям, предоставленным МО «Оськинское сельское поселение», в квартире № 2 вышеуказанного дома зарегистрировано 5 человек: Полковников С.П. (наниматель); Полковникова Г.Л. (супруга нанимателя), их дети: Варламова Е.С., Полковникова В.С., а также внучка Варламова В.С., однако указанные лица в жилом помещении длительное время не проживают.

21 августа 2020 года комиссией из числа сотрудников МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, окна заколочены, прилегающая территория проросла густой растительностью.

В рамках обследования также была опрошена соседка (житель квартиры №1), которая пояснила, что не видела ответчиков с 2017 года.

Просили суд признать Полковникова С.П., Полковникову Г.Л., Варламову Е.С., Полковникову В.С., Варламову В.С. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства. Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением, длительное время в нем не проживают.

Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Полковникову С.П. на основание ордера на состав семьи из 4 человек: на него, жену Полковникову Г.Л. и двоих дочерей: Екатерину, *** года рождения, и Валентину, *** года рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Инзенское городское поселение», что подтверждается выпиской МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» из реестра муниципального имущества от 16 октября 2020 года.

Согласно справке, предоставленной главой администрации МО «Оськинское сельское поселение» от 20 января 2021 года, в 3 комнатной квартире общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Полковников С.П. (наниматель) с 23 августа 1989 года по настоящее время; Полковникова Г.Л. (бывшая супруга нанимателя) с 6 января 1991 года по настоящее время, их дети: Варламова Е.С. с 30 января 2004 года по настоящее время, Полковникова В.С. с 30 января 2004 года по настоящее время, а также внучка Варламова В.С. с 17 ноября 2011 года по настоящее время.

В справке также отражено, что на момент ее выдачи ни наниматель, ни члены его семьи в вышеуказанном жилом помещении не проживают.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения по адресу: ***, составленным 21 августа 2020 года членами комиссии из числа сотрудников МУ КУМИЗО МО «Инзенский район», согласно которому в ходе обследования указанного жилого помещения установлено, что дом закрыт на замок, окна заколочены, прилегающая территория проросла густой растительностью.

В обоснование заявленных требований сторона истца также ссылалась на пояснения жителя кв. ***, опрошенной в ходе обследования спорной квартиры, которая не видела соседей с 2017 года.

Вместе с тем, в установленном законом порядке указанное лицо в качестве свидетеля при рассмотрении дела не участвовало.

Иных доказательств по делу стороной истца представлено не было. Из представленных же усматривается лишь факт отсутствия жильцов спорного жилого помещения на момент составления акта обследования и выдачи справки, то есть в 2020 году.

При этом, ответчица Полковникова Г.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, намерена проживать в нем. Ее отъезд из спорной квартиры имел место лишь в 2019 года, носит временный характер, обусловлен необходимостью оказания помощи дочери с ребенком, периодически она проживает в спорной квартире.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики от пользования жильем по договору социального найма не отказывались, право пользования спорной квартирой не утратили.

При этом судом учтен непродолжительный период отсутствия ответчиков по месту постоянного жительства, отсутствие права на другое жилое помещение и утраты интереса к спорному жилому помещению.

Бесспорных доказательств обратному стороной истца представлено не было.

Довод жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи