Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 (2-6737/2016;) ~ М-6761/2016 от 20.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017

Дело № 2-278/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Дворецкого А.Ю.,

представителя ответчика Баранова Р.Э.,

третьего лица Митичева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 года в районе дома № 212 по Восточно-объездной автодороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Митичева С.Н., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Митичев С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

18 октября 2016 года представителем истца направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Данным заявлением страховщик был уведомлен о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту его стоянки 31 октября 2016 года. В указанный день проведения осмотра представитель страховщика не явился.

02 ноября 2016 года ответчик направил в адрес Исакова А.Ю. телеграмму с сообщением о готовности провести осмотр 09 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по указанному истцом адресу.

В день проведения повторного осмотра представитель страховщика не явился, в связи с чем в присутствии истца и независимого эксперта-техника ИП ФИО1 был составлен акт осмотра автомобиля от 09 ноября 2016 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 1810Д/1117/05 от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119100 рублей, истец оплатил 8700 рублей за проведение независимой экспертизы.

21 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец полагает данный отказ незаконным.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исакова А.Ю. страховую выплату (убытки) в размере 127800 рублей, штраф, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 42174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. Полагал, что основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также указал на несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Третье лицо Митичев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Исаков А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

13 октября 2016 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 212 по Восточно-объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Митичева С.Н., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Митичев С.Н., который, управляя автомобилем «Рено», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года, вынесенным в отношении Митичева С.Н., и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного застрахована в АО «СГ «УралСиб». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Исакова А.Ю. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, а также с указанием о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожно-транспортном происшествии, осмотр автомобиля можно произвести по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

02 ноября 2016 года в адрес истца телеграммой поступило уведомление ответчика о готовности провести осмотр автомобиля 09 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по выше указанному адресу (л.д.18).

Вместе с тем, 09 ноября 2016 года страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен не был. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра независимого эксперта-техника от 09 ноября 2016 года и не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д.20-21).

Таким образом, ответчик проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки не организовал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № 1810Д/1117/05 от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 119100 рублей (л.д.19). Расходы истца на производство независимой экспертизы составили 8700 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), данных диагностики подвески, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

АО «СГ «УралСиб» представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 853458 от 02 января 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49300 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку сотрудник ООО «АПЭКС ГРУП» поврежденное транспортное средство не осматривал, его выводы относительно установленных ремонтных воздействий, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем в экспертном заключении, представленном истцом, не являются мотивированными. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 119100 рублей.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» в установленный срок не произвело страховую выплату, при этом его отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства является незаконным, поскольку данная обязанность потерпевшим выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119100 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 29 ноября 2016 года (л.д.23-26), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 59550 рублей (119100/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении потерпевшим обязанности перед страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8700 рублей (л.д.19).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и включает, в частности, 4 ноября – День народного единства.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили в АО «СГ «УралСиб» 27 октября 2016 года, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 17 ноября 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 18 ноября 2016 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет за период с 17 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года 42174 рубля (33 дня).

Вместе с тем, поскольку неустойка начинает исчисляться с 18 ноября 2016 года, ее размер за указанный период составляет 40896 рублей (127800 (119100+8700) х 32 х 1%).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40896 рублей.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение неустойки к сумме страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 40896 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и АО «СГ «УралСиб».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исакова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей (л.д.27-28).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу его представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа, а также на стадии обязательного досудебного урегулирования спора (подготовка и направление претензии), незначительную сложность рассмотренного дела, возражения представителя ответчика, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению АО «СК «УралСиб», – 12000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исакова А.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исакова А.Ю. страховое возмещение в размере 119100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8700 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 167800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, неустойки в размере, превышающем 12000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камерзан