Решение по делу № 2-2072/2014 ~ М-2252/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2072/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Лысиковой Я.А.

    с участием прокурора Фалетровой А.Е.

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления ссылаясь на то, что является супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Caldina», регистрационный номер №, двигаясь в <адрес> по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес> с автодорогой подъезд к <адрес>, допустил нарушение требований п.1.3, п.2.7, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля « Toyota Lite Ace», регистрационный номер № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Железнодорожным районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО6 автомобиль « Toyota Lite Ace» регистрационный номер № получил механические повреждения. ФИО1 приняла наследство в виде поврежденного транспортного средства, оставшегося после смерти супруга, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о праве на наследство. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218 718 рублей 83 копейки. Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 218 718 рублей 83 копейки, возмещении расходов на погребение в сумме 88 277 рублей 34 копейки, возмещении расходов на поминальные обеды в сумме 77 804 рубля 55 копеек, возмещении расходов за эвакуатор в сумме 4 870 рублей 00 копеек, возмещении судебных издержек в виде расходов за услуги эксперта 8 000 рублей 00 копеек, расходов по отправлению телеграммы в сумме 406 рублей 25 копеек, возмещении расходов на представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ <адрес> России по <адрес>. О дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Caldina» регистрационный номер №, двигаясь в <адрес>, по второстепенной дороге, по дороге <адрес> со стороны автодороги Восток в сторону автодороги <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Toyota Lite Ace» регистрационный номер №, управляемой водителем ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 погиб. Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, в частности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Caldina» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес> с автодорогой «<адрес>», допустил нарушение требований п.1.3,2.7,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля «Toyota Lite Ace» регистрационный знак № ФИО6

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Caldina» регистрационный знак № не была застрахована.

     Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ФИО6 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о заключении брака №.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО6, в виде автомашины марки «Toyota Lite Ace» 1990 года выпуска, регистрационный знак №.

    Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление автомашины «Toyota Lite Ace» 1990 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного по вине водителя ФИО2, составляет 218 718 рублей 83 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 136 000 рублей 00 копеек.

    Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, а возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь реальный ущерб, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 218 718 рублей 83 копейки, а полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба 136 000 рублей 00 копеек.

    Согласно счет-заказу на похороны № МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 88 277 рублей 34 копейки. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают … вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном Законом порядке, на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.. Необходимыми признаются расходы на поминальный обед, состоявшийся в день похорон. Расходы, понесенные истцом на 9-й и 40-й дни возмещению не подлежат, поскольку поминальные обеды в эти дни не относятся к обрядовым действиям. Согласно представленным квитанциям, в день похорон на поминальный обед ФИО1 было затрачено 37 171 рубль 65 копеек. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора в размере 4 870 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате…специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 406 рублей 25 копеек. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, совершенными в целях восстановления нарушенного права, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, представленными истцом в подлинном виде. Рассматривая требование истца в части возмещения расходов на представителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически за услуги представителя до принятия судом решения истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу суд признает данные расходы разумными, вследствие чего они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 136 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на погребение 88 277 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов на поминальный обед 37 171 рубль 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 406 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора 4 870 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 814 рублей 48 копеек.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на поминальный обед в сумме 49 632 рубля 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года.

Судья                                            Шишкина Н.Е.