Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-1115/2017;) ~ М-1027/2017 от 10.11.2017

Гражданское дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 16 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.

с участием третьего лица Слабковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аристовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Аристовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № 40145935 от 04 мая 2016 года, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166644 руб. 65 коп., указывая, что Аристова Н.И. являясь супругой заёмщика ФИО1 и наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем, должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 40145935, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 132500 руб., сроком на 48 месяцев, под 23 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди к имуществу умершего является его супруга Аристова Н.И., которая фактически приняла наследство. По состоянию на 19 июня 2017 года задолженность заёмщика по кредитному договору перед Банком составляет 166644 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу 132500 руб., по процентам – 34144 руб. 65 коп. С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Аристовой Н.И., как наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1., вышеуказанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб.89 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П. извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, о чём представила ходатайство.

Ответчик – Аристова Н.И. извещенная о разбирательстве дела, в данное судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент заключения кредитного договора брак с ФИО1 был расторгнут, членом его семьи она не является, наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется, дети умершего в наследство не вступали, какое-либо имущество (движимое, либо недвижимое) у умершего отсутствует, транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1., были реализованы им при жизни.

Третьи лица – Аристов А.В., Аристов В.В., Аристов С.В. надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в своё отсутствие. Участвуя в судебном заседании 22 января 2018 года, подтвердили доводы, изложенные ответчиком Аристовой Н.И.

Третье лицо – Слабкова (Аристова) Е.В. в ходе судебного заседания полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей отцом, после его смерти в права наследования никто не вступал, при этом брак с Аристовой Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 какое-либо имущество (движимое, либо недвижимое) у него отсутствовало, а транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1, были реализованы им при жизни. До дня своей смерти ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Аристовой Н.И., а сама Аристова Н.И. проживала совместно с нею (Слабковой Е.В.) по адресу: <адрес>

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа – Мунина Ш.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа – Боровкова Д.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица – Слабковой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 40145935, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 132500 рублей, под 23 % годовых, на срок 48 месяцев, т.е. до 04.05.2020 года, перечислив_: денежные средства на личный банковский вклад заемщика № <данные изъяты>. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, ежемесячными аннуитентными платежами, начиная с 04 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4246 руб.82 коп., последний платеж – 4310 руб. 23 коп.

Банк, в соответствии с кредитным договором, полностью исполнил взятое на себя обязательство, перед заемщиком, предоставив кредит в сумме 132500 рублей, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся заёмщиком по кредитному договору № 40145935 от 04 мая 2016 года, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, <данные изъяты>, местом смерти его является <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № 40145935 от 04 мая 2016 года составила 166644 руб. 65 коп., из которой: 132500 руб. – задолженность по основному долгу, 34144 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. статьей 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк обратился в суд с иском к единственному известному наследнику Аристовой Н. И., полагая, что она является супругой заемщика ФИО1 и наследником первой очереди по закону.

Вместе с тем, судом установлено, что брак между ФИО1 и Аристовой Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Наряду с Аристовой Н.И. наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его дети – Аристов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аристова (Слабкова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аристов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Аристов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из ответов нотариусов Енисейского и Красноярского нотариальных округов следует, что наследственное дело после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявления о принятии наследства не подавались и свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно адресной справе, представленной ОВМ МО МВД Росси «Енисейский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по день своей смерти состоял на регистрационном учёте по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 года и копией договора купли-продажи от 01.11.2016 года, в период времени с 03 февраля 2015 года по 01 ноября 2016 года правообладателем (собственником) объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Аристова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в последующем данная квартира была отчуждена ею по договору купли продажи от 01.11.2016 года.

Из пояснений ответчика Аристовой Н.И., данных в судебном заседании установлено, что с апреля 2015 года (после расторжения брака ФИО1 она фактически проживала совместно со своей дочерью Слабковой Е.В. по адресу: <адрес>, а в квартире по адресу: <адрес> (собственником которой она являлась), лишь формально сохраняла регистрацию до 27 мая 2016 года, после чего была снята с регистрационного учёта. В связи с тем, что у ФИО1 не имелось какого-либо жилья, она (Аристова Н.И.) по собственному усмотрению предоставила принадлежащую ей квартиру в пользование ФИО1, где он проживал до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения ФИО1 кредитного договора с банком (04 мая 2016 года), брачно-семейные отношения с Аристовой Н.И. были прекращены, брак между ними расторгнут в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика Аристовой Н.И. подтверждаются пояснениями третьих лиц Слабковой Е.В., Аристова В.В. и Аристова А. В..

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11 декабря 2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Согласно информационной базе АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы.

Инспекцией Гостехнадзора Енисейского района предоставлены сведения об отсутствии техники, зарегистрированной на имя ФИО1

Из содержания карточек учета транспортных средств, предоставленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что за ФИО1 с 2015 года по настоящее время зарегистрированы транспортные средства – <данные изъяты>

Вместе с тем, из пояснений ответчика Аристовой Н.И. и третьих лиц Слабковой Е.В., Аристова В.В. и Аристова А. В., следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1 были реализованы им при жизни в 2016 году, однако данными о новых владельцах и месте нахождения транспортных средств, они не располагают, договора купли-продажи транспортных средств у них отсутствуют. Более того, на момент приобретения ФИО1 указанных транспортных средств, брак с Аристовой Н.И. был прекращен.

Доводы ответчика и третьих лиц согласуются между собой и соотносятся с письменными доказательствами по делу, в том числе с карточкой учёта правонарушений, из содержания которой следует, что 22 мая 2017 года гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, что свидетельствует о факте реализации ФИО1 данного автомобиля.

Информации о месте нахождения транспортных средств, сторонами не предоставлено и судом не установлено.

Доказательств тому, что Аристова Н.И., либо дети умершего ФИО1, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1142, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что Аристова Н.И. не относится к числу наследников умершего ФИО1, поскольку на момент его смерти брак между ними был прекращён, а наследников принявших наследство умершего не установлено, и требований к иным наследникам умершего не приставлено, суд не находит правовых оснований для возложения на Аристову Н.И., обязанности по погашению кредитной задолженности умершего ФИО1

Доказательств наличия какого – либо наследственного имущества у ФИО1, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено

С учетом изложенного, исковые требования Банка, и производное от них требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аристовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ