Решение по делу № 2-1184/2021 ~ М-332/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко ЛД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой К.Б. к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова К.Б. обратилась в суд в последующем уменьшим исковые трбования к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указала, что 10.10.2018г. между ООО "КПД-КАСКАД" и Парфеновой К.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КПД-КАСКАД" и Парфеновой К.Б. подписан акт приёма-передачи квартир, согласно которому Парфеновой К.Б. была передана квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Парфенова К.Б.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 532,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании изложенного просит:

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца 86879 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 731,00 рублей);

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 857,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Парфеновой К.Б. (Участник долевого строительства) и ООО "КПД-КАСКАД"(Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в обусловленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами <адрес>, 3 этап Жилой дом литер 3, 1 этап строительства, секции А,Б,В, Г, Д, Е, Ж, И, (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу по акту приема-передачи квартиру в секции В Дома Квартиру со строительным номером №; этаж №; двухкомнатная, общая площадь 54,60м2; в срок - до ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость Квартиры по Договору составила 3 112 200 рублей, и уплачена Истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КПД-КАСКАД" и Парфеновой К.Б. подписан акт приёма-передачи квартир, согласно которому Парфеновой К.Б. была передана квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Парфенова К.Б.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Поскольку выявленные в квартире недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 532,80 рублей.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность устранить недостатки возникает у Застройщика после предъявления соответствующего требования Дольщиком

«21» декабря 2020г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с данной суммой они не согласны, считают ее завышенной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому и второму вопросу: Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил):

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), а именно отклонения стен от вертикали до 20 мм в помещениях №1,2,4,6,7.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещении №3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №4,5,6.

ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки нижней части панорамного остекления лоджии.

Причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

По третьему вопросу: Выявленные недостатки, а именно отклонения стен от вертикали до 20 мм в помещениях №1,2,4,6,7, наличие глухих створок оконных блоков в помещении №3, отсутствие маркировки нижней части панорамного остекления лоджии относятся к явным недостаткам, нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №4,5,6 является скрытым недостатком. Выявленные недостатки являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ.

По четвертому вопросу: Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 86 879 (восемьдесят несть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей (см. Локальный сметный расчёт №1, Приложение №2).

По пятому вопросу: Недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г. «ОБ утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) не выявлено.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 86 879 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 779 руб. по состоянию на день вынесения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3277 руб. (2977,36 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Парфеновой К.Б. к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу Парфеновой К.Б. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 86 879 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Гибадатов У.И.