Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 (2-8989/2018;) ~ М-8662/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-953/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к Бровину А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском к Бровину А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 485551 руб. 47 коп., в том числе: 398512 руб. 70 коп. – задолженность по договору аренды № 4288 от 02.02.2000, 87038 руб. 77 коп. – договорная неустойка на 10.05.2018.

В последующем исковые требования неоднократно изменялись, в последнем судебном заседании истец просил о взыскании 243090 руб. 54 коп., в том числе: 133246 руб. 55 коп. – задолженность по договору аренды № 4288 от 02.02.2000, 109843 руб. 99 коп. – договорная неустойка на 10.05.2018.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом своевременно направлены ответчику ходатайство и расчет, стороны проводили сверку расчетов, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Представитель Администрации Даниленко Т.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Администрация огласилась с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и произвела соответствующий перерасчет с сентября 2015 года, уменьшив исковые требования. Между сторонами возник спор о платеже, внесенном в сентябре 2015 года. Администрация этот платеж на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесла в счет погашения прежней задолженности, а ответчик считал, что он внес платеж за сентябрь 2015 года. Если в назначении платежа указан конкретный период, то тогда администрация согласится с арендатором. Из-за этого платежа меняется и размер неустойки.

Представитель ответчика Евстифеева Н.В. не оспаривала факт начисления арендной платы. Указала на то, что в сентябре 2015 года в назначении платежа ответчик четко указал на внесение арендной платы за сентябрь 2015 года, поэтому к этому платежу нельзя применять положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. После заявления стороны о пропуске истцом срока исковой давности истец произвел перерасчет и с обозначенным исковым периодом сторона ответчика согласна. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание на длительный период не обращения истца в суд, из-за чего вырос размер неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 между Администрацией и Бровиным А.В. был заключен договор № 4288 аренды (далее – договор от 02.02.2000) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Участок предоставлен для предпринимательской деятельности – эксплуатации здания магазина (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 02.02.2000 предусмотрена арендная плата за земельный участок, которая рассчитывается согласно приложению № 2 к договору, изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится путем выставления нового расчета. Срок внесения арендной платы согласно пункту 2.3 договора от 02.02.2000 – до 15 числа текущего месяца. Срок действия договора до 17.01.2005 установлен в пункте 3.1. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 2639 от 10.01.2013 (далее – дополнительное соглашение) изменен размер арендной платы и срок её внесения – до 5 числа текущего месяца, установлена ответственность за просрочку платежей (неустойка) из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Администрация направила в адрес Бровина А.В. новый расчет арендной платы в размере 97848 руб. 00 коп. в год, 268,0767 руб. в день.

Государственная регистрация договора аренды в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП) была произведена.

Досудебная претензия направлялась ответчику по адресу, указанному им в договоре и иных документах в качестве надлежащего.

19.04.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бровиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация 16.09.2018 (почтовый штемпель даты отправления) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Судебный приказ, вынесенный 21.09.2018, был отменен по заявлению ответчика на основании определения от 30.11.2018. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Бровин А.В. 05.05.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет отнести рассматриваемый суд к подведомственности судов общей юрисдикции, иных сведений стороны в материалы дела не представили.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 17.09.2015 по 10.05.2018 ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Суд обязывал стороны провести сверку расчетов, по результатам которой возник спор только по одному платежу за сентябрь 2015 года. Так, сторона ответчика представила копию платежного документа от 10.09.2015 о перечислении на счет арендодателя суммы 8042 руб. 30 коп. В назначении платежа указано – на оплату аренды земли за сентябрь 2015 года. Администрация, не зная о назначении платежа, применила положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвела расчет задолженности без учета этой оплаты. Проверив расчеты сторон, акт сверки расчетов, произведенной сторонами по поручению суда, суд руководствуется расчетом ответчика, полагая, что платеж за сентябрь 2015 года должен быть отнесен именно к оплате аренды за этот месяц.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не может принять, так как должник не указывал о том, что он погашает основную сумму долга, либо неустойки, а вносит платеж за конкретный месяц. О применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор заявил только в последнем судебном заседании, ранее в первоначальном расчете учитывал этот платеж как очередной, не применяя положения названной статьи.

Суд признает произведенный ответчиком расчет арендной платы верным. По иным месяцам он совпадает с расчетом истца. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, имеется задолженность по арендной плате, а ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 123556 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцом приняты возражения ответчика по пропуску срока давности обращения в суд, произведена соответствующая корректировка исковых требований, с которой согласилась сторона ответчика, суд не разрешает вопрос по исковой давности по причине его неактуальности на момент принятия решения. Изменение исковых требований соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2.4 договора от 02.02.2000 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, установленной договором, с арендатора взимается пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 10.05.2018 в размере 109843 руб. 99 коп. В связи с изменением назначения платежа за сентябрь 2015 года размер пеней по расчету стороны ответчика составляет 106292 руб. 78 коп. Факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки, произведенной сторонами, судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Суд учитывает, что расчет неустойки у сторон отличается только в сумме основного долга за сентябрь 2015 года. Ответчик заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, в данном споре ответчик выступает в качестве гражданина, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как сведения в ЕГРИП об ответчике отсутствуют на момент рассмотрения дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. Суд учитывает время, прошедшее с момента возникновения у кредитора права на обращение в суд, и момент фактического обращения за судебной защитой. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер установленной сторонами в договоре неустойки (0.1 процент в день или 36,5 процентов годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 35000 руб. 00 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Бровина А.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа 158556 руб. 08 коп., в том числе: 123556 руб. 08 коп. – задолженность по договору аренды № 4288 от 02.02.2000, 35000 руб. 00 коп. – договорная неустойка на 10.05.2018.

Взыскать с Бровина А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4371 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.