Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2015 ~ М-1626/2015 от 16.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Урюпину А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Урюпину А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 25.05.2007г. между Чистяковой О.П. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита не позднее 23.11.2008г., заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ЗАО АКБ «Газбанк» и Урюпиным А.Я., Красновым В.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договора поручительства (п. 1.3) поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, является солидарной.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк обращался в суд и решением Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2009 г. взыскано солидарно с Чистяковой О.П., Урюпина А.Я., Краснова В.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2009 года вступило в законную силу.

25.12.2009 года ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № № от 25.05.2007г., а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства, путем заключении договора цессии № № от 22.12.2009г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2010г. был заменен взыскатель с ЗАО АКБ «Газбанк» на правопреемника ООО «Триада». Определение вступило в законную силу 10.03.2010г.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2009г. исполнено в полном объеме 19.12.2014г. Учитывая изложенное, кредитор ООО «Триада» вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2012г. по 19.12.2014г. с Урюпина А.Я., как с солидарного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 года по 19.12.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007г. между Чистяковой О. П. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита не позднее 23.11.2008г., заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ЗАО АКБ «Газбанк» и Урюпиным А.Я., Красновым В.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договора поручительства (п. 1.3) поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, является солидарной.

Судом установлено, что ЗАО «Газбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Чистяковой О.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, предусмотренной договором.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2009 г. взыскано солидарно с Чистяковой О.П., Урюпина А.Я., Краснова В.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2009 года вступило в законную силу.

25.12.2009 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор цессии № № от 22.12.2009г., в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» в полном объеме уступил ООО «Триада» права требования по кредитному договору № № от 25.05.2007г., а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2010г. был заменен взыскатель с ЗАО АКБ «Газбанк» на правопреемника ООО «Триада». Определение вступило в законную силу 10.03.2010г.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2009 года было исполнено в полном объеме 19.12.2014г.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик и поручители не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ООО «Триада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 2-ой группы, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. В связи с этим, заявленная ответчиком неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что по решению Кировского районного суда г. Самары от 16.10.2009г. он был обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> ошибочен и не обоснован.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> возложена на каждого из солидарных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триада» удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпина А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012г. по 19.12.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2015 г.

Судья

О. В. Гороховик