Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-70/18)

г. Красноярск                                                                                   14 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Романова ЕГ по доверенности Шалунина ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 26.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романова ЕГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.02.2018г. Романов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 8 мес.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Романова Е.Г. по доверенности Шалунин Д.М. подал жалобу, в которой просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о принадлежности записи «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романову Е.Г., истребовать в материалы дела полную запись «Патруль-видео» оформления административного правонарушения Романова Е.Г., отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования Романов Е.Г. не был согласен, о чем указал в акте, видеозапись представлена не в полном объеме, обрывается на моменте не согласия Романова Е.Г. с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД оказывали на Романова психологическое воздействие при оформлении процессуальных документов.

Романов Е.Г., его защитник Шалунин Д.М. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Романова Е.Г. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Романова Е.Г. подтверждена протоколом 24 ТФ №857327 об административном правонарушении от 17.11.2017г. из которого следует, что 17.11.2017г. в 03 час. 40 мин. водитель Романов Е.Г. управлял ТС Toyota Avensis г/н №, в состоянии опьянения на ул. Крайняя г. Красноярска в районе дома 2«г», в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Романов Е.Г. засвидетельствовал своей подписью; протоколом 24 КБ №110537 об отстранении от управления ТС от 17.11.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №482181 от 17.11.2017г. подтверждается, что 17.11.2017г. в 03 час. 49 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Романова Е.Г. с показания прибора 0,41 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Романов Е.Г. согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 26.02.2018г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС и иных доводов не приводил.

Доводы заявителя, что не был согласен с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела, доказательств психологического давления сотрудников ГИБДД при подписании протокола не представлено, наличие неполноты представленной видеозаписи не является соответствующим действительности и являлось предметом рассмотрения мировым судьей. Оснований к назначению почерковедческой экспертизы не имеется, данное ходатайство самим Романовым Е.Г. не заявлялось и не заявляется, игнорирует судебные заседания, а при составлении административного материала ни каких возражений не высказывал и также ходатайств не заявлял.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» с показания прибора 0,41 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романова ЕГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                            Е.А. Иноземцева