Решение по делу № 2-1656/2015 ~ М-1241/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/15 по иску Твердохлеб Руслана Владимировича к Герасименко Юрию Григорьевичу, ООО «Техкомсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб Р.В. обратился в суд с иском к Герасименко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>. и стоимость поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «Техкомсервис».

В судебном заседании Твердохлеб Р.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Герасименко Ю.Г. по доверенности В. указал, что признает исковые требования только на сумму <данные изъяты> руб., в остальной сумме считает ущерб завышенным, он также считает что имеется вина управляющей организации ООО «Техкомсервис», сотрудники которой не перекрыли своевременно водоснабжение, что привело к увеличению размера ущерба, в связи с чем ООО «Техкомсервис» должно нести солидарную ответственность. Заключение судебной экспертизы он считает необоснованным, указанная в нем стоимость работ и материалов является завышенной.

Представитель ООО «Техкомсервис» по доверенности С. просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомсервис» отказать, поскольку вина управляющей организации отсутствует, сотрудники ООО «Техкомсервис» надлежащим образом выполнили свои обязанности, что было отражено в Акте, допрошенные судом свидетели не называют точного времени. То обстоятельство что вода продолжала течь не свидетельствует о том, что водоснабжение не было перекрыто, поскольку дом многоэтажный и вода имевшаяся в трубах будет вытекать. Прчиной залива стал разрыв гибкой разводки в квартире Герасименко Ю.Г., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Допрошенный судом эксперт О. показал, что в полном объеме поддерживает выводы, данные в представленном экспертном заключении.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели С. и Б.

Свидетель С. показала, что является супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 11:30 – 12:00 ей позвонила сестра супруга и сообщила о заливе, она отпросилась и пошла домой, во дворе встретила соседку Б.., они вместе зашли в квартиру, вода была во всех комнатах и продолжала течь из шланга биде, она первым делом перекрыла стояк, потом они стали убирать воду Сотрудники ЖЭКа отключили только отопление, а стояк не отключали.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 11 и 12 часами дня она встретилась с С. у подъезда, они поднялись в квартиру последней, открыли дверь от-туда полилась вода, С. перекрыла стояк, а она (свидетель) ушла за ведрами, когда вернулась в квартире уже были сантехники, но они ничего не делали, со слов С. ей известно, что сантехники отключали отопление, а не стояк.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ООО «Техкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Техкомсервис» обратился житель квартиры № в доме по адресу: <адрес>, о протекании воды с вышерасположенных квартир. В 11:15 аварийный сантехник перекрыл стояки ГВС и ХВС на техническом этаже ив подвале. При предоставлении доступа в квартиру № было установлено, что течь происходила из данной квартиры – на внутренней разводке вырвало гибкий шланг гигиенического душа. В результате протечки пострадали квартиры №,№,№,№ (л.д.9).

Из повторного Акта комиссии представителей ООО «Техкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен визуальный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, в результате было зафиксировано набухание ламината в гостинной общей площадью 20 кв.м, в прихожей – 6 кв.м, в маленькой комнате – 13 кв.м, набухание стенок в 2-х платяных шкафах, в угловом шкафу, набухание стенок комода, стенок 2-х письменных столов, деформация межкомнатной двери из прихожей в гостиную, деформация стенки обувной полки в прихожей, намокание паласа в гостиной комнате площадью 20 кв.м; также повреждены обои в большой комнате общей площадью 10,8 кв.м, в маленькой комнате – 1,62 кв.м, повреждение потолка в гостиной площадью 0,15 кв.м, в маленькой комнате – 0,25 кв.м; произошла деформация стенок кровати, расположенной в маленькой комнате (л.д.10).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Твердохлеб Р.В. Собственником квартиры № по указанному адресу является Герасименко Ю.Г. (л.д.8,107).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив произошел из квартиры №, на собственника которой в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, именно Герасименко Ю.Г., обязанный следить за исправностью сантехнического оборудования, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Герасименко Ю.Г. ссылается на то, что управляющая организация ООО «Техкомсервис» также должна нести ответственность за залив квартиры истицы, поскольку сотрудники данной организации не перекрыли своевременно водоснабжение, что привело к увеличению размера ущерба.

Суд не может согласится с приведенными доводами, поскольку управляющей организацией осуществляется содержание мест общего пользования, в том числе коммуникаций обслуживающих более одной квартиры, тогда как залив произошёл по причине ненадлежащего содержания индивидуального сантехнического оборудования в квартире ответчика, однако, как было указано выше, обязанность по его содержанию, а следовательно и ответственность за неисполнение обязанности, несет собственник квартиры, а не обслуживающая организация.

Более того, приведенным Актом подтверждается, что сотрудниками ООО «Техкомсервис» были перекрыты стояки ГВС и ХВС непосредственно после обнаружения аварии. Доказательств безусловно подтверждающих несвоевременность перекрытия стояка ответчиком не предоставлено. К показаниям свидетелей С. и Б. суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей невозможно установить период прошедший с момента обнаружения аварии до перекрытия стояков. К тому же свидетель С.., как супруга ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела, а свидетелю Б. об обстоятельствах действий сотрудников ООО «Техкомсервис» известно только со слов С.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Техкомсервис» о том, что вода не могла перестать мгновенно вытекать из шланга после перекрытия стояков многоквартирного дома, а должна была вытекать еще какое-то время.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Герасименко Ю.Г. Оснований считать ответственным за последствия залива также и управляющую организацию ООО «Техкомсервис», в связи с вышеуказанным, не имеется.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертов О. и Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизе следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, <данные изъяты>., стоимость повреждённого и подлежащего замене в результате залива квартиры имущества составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб. (л.д.115-174).

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Допрошенный судом эксперт О. подтвердил в полном объеме приведенные в заключении выводы.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно данного экспертного заключения указывает на то, что экспертом указана необоснованно высокая цена за «ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором», а также необоснованно высокая стоимость ламината.

Между тем, допрошенный судом эксперт О. пояснил, что в связи с поражением шпаклевки стен грибком, требуется удаление пораженных участков, локально стены не ремонтируются и необходимо снимать все обои и заново шпаклевать. Цена на ламинат указана исходя из рыночной стоимости ламината аналогичного тому, который имелся в квартире истца, а представитель заявителя указывает на саму низкую стоимост без учета данного обстоятельства.

Суд принимает во внимание приведенные пояснения эксперта, оснований не доверять которым у суда, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства и оценки, не имеется. Ответчиком допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба Герасименко Ю.Г.

Также, истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату оценки размера ущерба, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку оцененный размер ущерба подтвердился и экспертным заключением.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., и почтовые расходы по извещению ответчика – <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком не была произведена оплата назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлеб Руслана Владимировича к Герасименко Юрию Григорьевичу, ООО «Техкомсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Юрия Григорьевича в пользу Твердохлеб Руслана Владимировича в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «Центрконсалт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ