Приговор по делу № 1-400/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-400/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 05 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимого Т защитника - адвоката Устименко А.А., потерпевшего Г при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тюкова Е.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// ///, временно проживающего - ///, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут +++, Тюков Е.В., находился в ///, расположенной по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего посягательства Тюков избрал ценное имущество, принадлежащее Г а именно сотовый телефон «Samsung А50», с флэш-картой на 64 ГБ, сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером. Реализуя свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, Тюков в вышеуказанный период времени, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащий на диване и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Г, сотовый телефон «Samsung А50», стоимостью 10 667 рублей, с флэш-картой на 64 ГБ стоимостью 657 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером. После чего, Тюков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Губинову значительный ущерб на общую сумму 11 324 рубля.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший показал, что в +++ года приобрел для внучки – Гу сотовый телефон «Samsung А50» за 13 000 рублей. +++ он находился на даче и о случившемся ему стало от последней, а также супруги – Губ С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Причиненный ущерб в размере 11 324 рублей является для него значительным, т.к. внучка находится на его иждивении, для приобретения телефона он копил около полугода, размер его пенсию и выплат по инвалидности составляет около 17 500 рублей в месяц, пенсии супруги около 10 600 рублей, приобретают лекарства, размер коммунальных платежей составляет около 5-6 000 рублей в месяц. Возможности приобрести аналогичный телефон в настоящее время не имеется.

Из показаний подсудимого <данные изъяты>), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в утреннее время он решил пойти в гости к своему знакомому - Г, который проживает по адресу: ///5. Они употребляли спиртное во дворе дома. Через некоторое время Г с отцом уехал на дачу, а он остался в гостях у Г. Мать Г находилась на кухне, готовила еду, а он находился в комнате, которая расположена по правой стороне от входа в квартиру. В комнате также находилась дочь Гу. Он поговорил с ней на нейтральные темы, после чего она вышла из комнаты. Он (подсудимый) пообедал, после чего увидел на подлокотнике дивана сотовый телефон «Самсунг А50». На телефоне был чехол-бампер с каким-то рисунком, поэтому цвет самого телефона он не рассмотрел. Также на телефоне находилось защитное стекло. Так как в комнате кроме него никого больше не было, то он решил забрать данный телефон себе, чтобы его в дальнейшем продать. Взяв данный телефон, он отключил его и положил в карман своей куртки. После этого пошел в сторону выхода, сказав, что ему пора идти. Сим-карту он выкинул, выйдя на улицу, где именно, не помнит. Внимания на то, была ли карта памяти в телефоне или нет, не обратил. Он пришел в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, показал приемщику телефон и тот сказал, что готов его купить за 5 000 рублей. Он согласился и они оформили договор купли-продажи, после чего отдал телефон приемщику вместе с защитным стеклом и чехлом, карту памяти не извлекал и не выкидывал, а тот выдал ему 5 000 рублей. Выкупать телефон он не собирался, поэтому и оформил договор купли-продажи. Чтобы у сотрудника ломбарда не возникло сомнений в том, что телефон принадлежи ему, он пообещал его выкупить через несколько дней. О том, что телефон похищен, он в ломбарде не говорил, денежные средства потратил на личные нужды. Пользоваться и распоряжаться данным сотовым телефоном ему никто не разрешал. В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний свидетеля Гу., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты> года её дедушка подарил ей сотовый телефон «Samsung А50» в корпусе белого цвета, имей 1: ..., имей2: .... В данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, а также карта памяти объемом 64 Gb. На телефоне было установлено защитное стекло и чехол-бампер силиконовый черного цвета с рисунком розы. +++ она находилась дома вместе с бабушкой. Дедушка и отец в этот день были на даче. Около 11 часов она находилась в своей комнате. В это время к ним в гости пришел друг её отца, как она узнала позднее - Тюков Е.В. Он прошел в комнату её бабушки и находился там, в то время как последняя готовила обед. Она взяла свой сотовый телефон и также прошла в комнату к бабушке, где играла в онлайн-игры, а Тюков сидел рядом и периодически разговаривал с ней на отвлеченные темы. После чего, она положила сотовый телефон на подлокотник дивана и направилась на кухню, а также в другие комнаты, занималась работой по дому. Через некоторое время она заглянула в комнату бабушки, чтобы посмотреть, там ли ещё Тюков и увидела, что тот лежал на диване, вроде бы спал. На свой сотовый телефон она внимания не обратила, поэтому не может сказать, находился ли он в тот момент на месте или нет. Далее она пошла заниматься своими делами. Около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она услышала, что Тюков ушел из их квартиры. Через несколько минут она зашла в комнату к бабушке, хотела взять свой телефон, однако не нашла его на том месте, где оставила. Она подумала, что он мог упасть на пол, поискала телефон в комнате, но не нашла. Она обошла все комнаты в квартире, однако телефона так и не обнаружила. Когда она позвонила на свой абонентский номер, то абонент был недоступен. Кроме Тюкова в указанный период времени к ним в квартиру больше никто не приходил. Распоряжаться и пользоваться телефоном она Тюкову не разрешала.

Из показаний свидетеля Губ., данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты> года её муж Г приобрел сотовый телефон «Samsung А50» за 13 000 рублей, который подарил свой несовершеннолетней внучке Гу. +++ она находилась дома со своей внучкой по вышеуказанному адресу, около 11 часов 00 минут +++ к ним домой пришел ранее не известный ей мужчина, который был другом её сына – Тюков Е.В. О его приходе сын сообщил заранее и попросил, чтобы она сварила Тюкову поесть, т.к. у последнего отключили электричество за неуплату. Пока она готовила на кухне, Тюков находился в её комнате. Внучка находилась вместе с ним, а затем вышла на кухню, оставив свой сотовый телефон «Samsung А50» на диване. Тюков пообедал в данной комнате, после чего попросил разрешения прилечь отдохнуть. Она разрешила и оставила его одного, а сами находились на кухне. Около 12 часов 00 минут Тюков вышел из комнаты и направился к выходу, сообщив, что ему нужно уйти. После ухода её внучка <данные изъяты> подошла и сообщила, что не может найти свой сотовый телефон «Samsung А50». Она пыталась с её (свидетеля) сотового телефона ... позвонить на свой абонентский ..., однако абонент был недоступен. Кроме Тюкова к ним в квартиру никто не приходил.

Из показаний свидетеля Г1 данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что около 10 часов 00 минут +++ они с Тюковым во дворе /// расположенного по адресу: ///, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Тюков Е.В. пояснил, что проголодался и попросил его подняться к нему в квартиру, чтобы поесть, объяснив это тем, что у него дома отключили свет за неуплату. Он (свидетель) позвонил своей матери на сотовый телефон ... и сообщил, что сейчас поднимется его друг Е, которого нужно накормить, на что та согласилась. Около 11 часов 00 минут +++ он (свидетель) со своим отцом Г поехали на дачу, пояснив Тюкову Е.В., чтобы тот поднимался к нему в квартиру и пообедал, сказав, что дома находится его мать Губ и дочь <данные изъяты> после чего они с отцом уехали. Примерно около 12 часов 00 минут +++ ему позвонила мать и сообщила, что после ухода Тюкова пропал сотовый телефон «Samsung А 50», который в +++ году покупал его отец Г. Он пробовал звонить на данный сотовый телефон, но тот был недоступен. Вернувшись домой телефон никто так найти и не смог, в связи с чем стало ясно, что его похитил Тюков Е.В., т.к. больше посторонних в квартире не было.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком-оценщиком. +++ около 15 часов 00 минут в ломбард, расположенный по адресу: ///, пришел ранее не известный гражданин, который предложил продать сотовый телефон «Samsung А50» imei: ..., за 5 000 рублей вместе с защитным стеклом, чехлом и флеш-картой с условием, что если он не придет +++ за своим сотовым телефоном, то он (свидетель) может его реализовать, поэтому они и заключили договор купли-продажи, а не займа. Далее они оформили договор купли-продажи и по предъявлению паспорта он узнал, что гражданина зовут Тюков Е.В. Так как в назначенную дату - +++, последний не пришел за своим сотовым телефоном «Samsung А50» imei: ..., то согласно устной договоренности, данный сотовый телефон он реализовал. Документы, подтверждающие продажу сотового телефона, не сохранились. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции. +++ в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление Г. о тайном хищении имущества +++ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: /// Был проведен ряд мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление и местонахождения похищенного имущества. Им (свидетелем) был проверен ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: ///, и установлено что +++ в данный ломбард обратился Тюков Е.В. и оформил договор купли-продажи на сотовый телефон «Samsung А50», продав его за 5 000 рублей, который в последствии был перепродан сотрудником ломбарда. В связи с этим, им у сотрудника ломбарда ФИО46. был изъят договор купли-продажи от +++, заключенный с Тюковым Е.В.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: ///

- протоколом изъятия от +++ <данные изъяты> согласно которого у свидетеля К изъят договор купли-продажи от +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты>), согласно которого осмотрен договор купли-продажи от +++. Постановлением от этой же даты (<данные изъяты>) он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты>), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung А50»;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung А50». Постановлением от этой же даты <данные изъяты>) она признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung А50» на +++ составляет 10 667 рублей, флеш-карты на 64 ГБ 657 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля К данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 124-126) и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что данный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 11 324 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта ... от +++, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в приюте общественной организации «Вы-ход» положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению эксперта ... от +++ (т.1 л.д.219-220), Тюков Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него выявляются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Тюков Е.В. не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения эксперта суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Протокол явки с повинной <данные изъяты>) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается, подтверждение того, что данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, привело к совершению преступления, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Тюкову Е.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку Тюков Е.В. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тюкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Тюкову Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного:

- в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения Тюкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung A50» переданную под сохранную расписку потерпевшему, оставить в распоряжении последнего, договор купли продажи от +++ хранить при деле.

Взыскать с осужденного Тюкова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-400/2020

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...