Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 ~ М-143/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-162/2012 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2012 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания Матюха Е.В.,

с участием:

представителя истца Штейн Е.В., действующей по доверенности от 21 февраля 2012 года,

ответчиков Ревазовой Т.В., Морозовой М.А., Игнатовой А.А., Жолудевой Л.Г., Костиной А.А.,

представителя ответчика Игнатовой А.А.- Фурсова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Кристалл-Развитие» к Ревазовой Татьяне Владимировне, Морозовой Марине Александровне, Игнатовой Анне Александровне, Костиной Александре Анатольевне, Жолудевой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование заявленного иска пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор №. Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №-к.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был заключен трудовой договор №. Уволена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №-к.

ФИО3 была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней заключен трудовой договор №. Уволена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №-к.

ФИО4 была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом на основании приказа 102-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был заключен трудовой договор №. Уволена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №-к.

ФИО5 была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» фасовщицей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена в том же магазине на должность продавца, с ней было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию на основании приказа №-к.

Все ответчики, при приеме на работу были ознакомлены с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина ООО «Кристалл- Развитие», расположенном по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО10 был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей, в результате которой была выявлена недостача по товару на сумму 369 746,38 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том же магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей, в связи со сменой материально ответственного лица, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 7 670,61 рублей, а также дефектный товар на сумму 50 412 рублей 78 копеек.

Материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись, в том числе и ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек приступила к инвентаризации на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежали: товар, тара, денежные средства. Инвентаризация была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации послужила контрольная проверка деятельности магазина. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 372 404 рубля 87 копеек. По данным инвентаризационной описи- акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине составило 2 460 301 рубль 08 копеек, по данным бухгалтерского учета их числилось на общую сумму 2 832 705 рублей 95 копеек. После составления описи- акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии и заведующей магазином был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, данный акт был подписан присутствующими на ревизии членами коллектива магазина ООО «Кристалл- Развитие». Сумма недостачи, согласно акту инвентаризации составила 372 404 рубля 87 копеек. Бухгалтером при составлении окончательного акта результатов проверки ценностей был учтен пересорт товара, его естественная убыль. Естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи товара в магазине общества, расположенного по адресу: <адрес> составила 370 856 рублей 38 копеек, в том числе по товару 369 746 рублей 38 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек приступила к инвентаризации на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежали: товар, тара, основные, оборотные и денежные средства. Инвентаризация была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации послужила смена в магазине материально-ответственного лица. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 75 943 рубля 32 копейки. По данным инвентаризационной описи- акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине составило 2 487 749 рублей 65 копеек, по данным бухгалтерского учета их числится на общую сумму 2 614 105 рублей 75 копеек, по дефектной ведомости числилось товара на 50 412 рублей 78 копеек. После составления инвентаризационной описи- акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии и заведующей магазином был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, данный акт был подписан присутствующими на ревизии членами коллектива магазина ООО «Кристалл- Развитие». Сумма недостачи, согласно акту инвентаризации составила 75 943 рубля 32 копейки. Впоследствии, представителем работодателя было принято решение о списании 50 % дефекта за счет собственных средств общества, по оставшемуся дефекту было принято решение о его списании за счет средств материально-ответственных лиц. Кроме того, бухгалтером при составлении окончательного акта результатов проверки ценностей был учтен пересорт товара, его естественная убыль. Естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи товара в магазине общества, расположенного по адресу: <адрес> составила 7 670 рублей 61 копейку.

На момент подачи искового заявления ответчиками было произведено частичное гашения суммы причиненного ущерба, по недостачам, выявленным в ходе инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было оплачено в счет недостач 38 623 рубля 38 копеек, ФИО1 - 2 071 рубль 77 копеек, ФИО4 - 6 695 рублей. Вышеуказанные суммы учтены при подаче искового заявления.

При проведении инвентаризации ревизионной комиссией был учтен весь находящийся в магазине товар, денежные средства, все материально-ответственные лица перед началом инвентаризации дали подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие к коллективу оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана материально-ответственными лицами и членами ревизионной комиссии, что свидетельствует о достоверности включенных в нее данных. В инвентаризационной описи материально-ответственные лица указали, что комиссией в присутствии материально-ответственных лиц проверены в натуре и внесены в опись все товарно-материальные ценности, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют, все ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководитель коллектива - ФИО10 была ознакомлена, замечаний ею, не заявлялось, сумма недостачи не оспаривалась. Присутствующие на инвентаризации работники коллектива претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактическим снятием товара были согласны.

После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостач. Согласно объяснениям членов коллектива, данных по результатам произведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, работники не смогли объяснить причину возникновения недостачи, но так как работники магазина несли полную ответственность за вверенный им товар, а также в связи с тем, что иные лица доступа к товару не имели, довод коллектива обществом принят не был. Согласно объяснений членов коллектива данных по результатам ревизии произведенной ДД.ММ.ГГГГ, коллектив выразил недоверие продавцу ФИО5 и приемосдатчику ФИО14. Данный довод обществом принят не был т.к. ранее, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива не выражали недоверия продавцу ФИО5 и приемосдатчику ФИО14, кроме того, письменно к работодателю по данному вопросу не обращались, привести конкретные случаи, послужившие причиной образования выявленной недостачи не смогли.

Отделом экономической защиты ООО «Кристалл- Развитие» были проведены служебные проверки по фактам выявленных недостач. По результатам проверок установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Закрепленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Кроме того, сумма, выявленного в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ дефектного товара сразу была включена в акт от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о наличии дефектного товара на сумме 50412 рублей 78 копеек присутствующие на ревизии члены коллектива, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, знали. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дефектный товар на сумму 50412 рублей 78 копеек был уничтожен. Члены комиссии в акте поставили свои подписи, в том числе действующая заведующая магазином в <адрес>, ФИО11. Также обращает внимание суда на то что, материалы инвентаризации не содержат сведений о том, что кто-либо из материально-ответственных лиц сообщил инвентаризационной комиссии о допущенных в описях ошибках в соответствии с п.2.13 Методических указаний. В соответствии с объяснительными, данными ответчика, с фактическим снятием товара они были согласны, претензий к инвентаризационной комиссии у них не было, что также было установлено и входе судебного разбирательства.

Кроме того, продавец ФИО3 работала в магазине ООО Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ею об увольнении было написано и подано руководству ООО « Кристалл-Развитие» только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 не работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, руководителю ООО «Кристалл- Развитие» от ФИО3 ни каких заявлений об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, по документам ФИО3 работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не предупредив руководство ООО «Кристалл-Развитие», по своей инициативе самовольно оставила место работы, что не снимает с неё ответственности. О том, что в магазине ООО «Кристалл- Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ работала Макарова, ей(Штеин) не известно, ни каких документов о принятии на работу данного лица у них не имеется и на основании каких документов и с разрешения кого в магазине работал посторонний человек, ей также не понятно. О том, что в магазине ООО «Кристалл- Развитие» ДД.ММ.ГГГГ будет проходить ревизия, ФИО3 знала, так как её по телефону уведомлял специалист ООО « Кристалл-Развитие», на ревизию она не явилась.

Считает, что довод ФИО3 о том, что она не работала с ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине и не может нести ответственность в результате выявленной недостачи, считает необоснованным, так как ФИО3 работала в инвентаризационный период и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни коллектив продавцов, в котором она работала, не заявили в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности о проведении ревизии в связи с увольнением ФИО3.

Учитывая изложенное просит взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 49 811 рублей 34 копейки, с ФИО2 13 480 рублей 41 копейку, с ФИО3 22 929 рублей 04 копейки, с ФИО4 44 582 рубля 57 копеек, с ФИО5 50 275 рублей 04 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 821 рубль 57 копеек.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, она была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Также с ней и другими продавцами заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. ДД.ММ.ГГГГ вновь в данном магазине была проведена ревизия, так как увольнялись продавцы. В ходе данной ревизии также была выявлена недостача на сумму 7670 рублей 61 копейка. От неё и других продавцов отбирались объяснения, в которых она поясняла, что причиной недостачи могло послужить то, что в коллективе работали нечестные люди, в частности продавец ФИО5 и приёмосдатчик ФИО12, они им не доверяли. ФИО13 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и на ревизию также не пришла, хотя о ней знала. С фактическим снятием остатка, она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии у неё не было. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО3 в магазине ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ не работала, за неё работала Макарова, с которой не успели заключить трудовой договор, она проработала только 10 дней и ушла без оформления документов.

Исковые требования она признает частично, только в сумме 36000 рублей, остальную предъявленную сумму не признает, поскольку у неё из расчета была удержана сумма и по квитанциям она оплачивал 2071 рубль 77 копеек, за дефектный товар платить, не согласна, так как считает, что просроченный товар руководитель должен был вернуть им, если за это предъявляет требования. При проведении ревизий и дачи объяснений, на неё и других продавцов оказывалось давление со стороны работников службы безопасности ООО « Кристалл-Развитие», но в настоящее время она представить доказательства, не может. С требованиями о возмещении судебных расходов, так же не согласна.

Ответчица ФИО2 исковые требования полностью не признала и суду пояснила, что была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом и там работала на протяжении семи с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор перезаключался, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Также с ней и другими продавцами заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. ДД.ММ.ГГГГ вновь в данном магазине была проведена ревизия, так как увольнялись продавцы. В ходе данной ревизии также была выявлена недостача на сумму 7670 рублей 61 копейка. От неё и других продавцов отбирались объяснения, в которых она поясняла, что причиной недостачи могло послужить то, что в коллективе работали нечестные люди, в частности продавец ФИО5 и приёмосдатчик ФИО14, они им не доверяли, и она уверена была, что деньги они взяли. ФИО13 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и на ревизию также не пришла, хотя о ней знала. С фактическим снятием остатка, она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии у неё не было. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Исковые требования она не признает, так как считает, что её полностью была погашена сумма недостачи, поскольку по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи для неё составляла 47353 рубля 92 копейки, о чем было подписано обязательство. Частично задолженность по недостачи у неё высчитывали из заработной платы, в частности удержали за февраль 5120 рублей, но в расчетном листке этого не отразили, также были удержания и в марте, и в апреле 2011 года, что также не отражалось в расчетных листках. На ДД.ММ.ГГГГ у неё задолженность по недостачи составила 38480 рублей 13 копеек. Ею в магазин было внесена сумма 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю оставшуюся сумму недостачи в размере 34480 рублей 13 копеек, взяв для этого кредит в банке. На этом она посчитала, что её отношения с ООО Кристалл-Развитие» закончились, но в марте этого года, она узнала, что должна еще ООО «Кристалл-Развитие» 13480 рублей 41 копейку и это узнала от неизвестного мужчины, который приходил по настоящему её месту работы, не представившись, требовал заплатить указанную сумму, причем пояснял, что если она заплатить сразу, то сумма будет меньше, какая именно, она не запомнила, но она отказалась, считает, что она погасила долг полностью, за дефектный товар платить, не согласна, так как считает, что просроченный товар руководитель должен был вернуть им, если за это предъявляет требования. Кроме того, считает, что сумма дефекта должна была сразу быть включена в ревизию, она не знает куда делся дефектный товар, так как вывезли данный товар без ведома продавцов. Так же считает, что ей не правильно начислялась заработная плата, неправильно применялся районный коэффициент. При проведении ревизий и дачи объяснений, на неё и других продавцов оказывалось давление со стороны службы безопасности ООО « Кристалл-Развитие», но в настоящее время она представить доказательства, не может. ФИО3 в магазине ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ не работала, когда ФИО3 написала заявление об увольнении, она не знает, за неё работала Макарова, с которой не успели заключить трудовой договор, она проработала только 10 дней и ушла без оформления документов.

С требованиями о возмещении судебных расходов, так же не согласна, просит в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, она была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Также с ней и другими продавцами заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. ДД.ММ.ГГГГ вновь в данном магазине была проведена ревизия, так как увольнялись продавцы. В ходе данной ревизии также была выявлена недостача на сумму 7670 рублей 61 копейка. От неё и других продавцов отбирались объяснения, в которых она поясняла, что причиной недостачи могло послужить то, что в коллективе работали нечестные люди, в частности продавец ФИО5 и приёмосдатчик ФИО14, она и другие продавцы, им не доверяли. ФИО13 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и на ревизию также не пришла, хотя о ней знала. С фактическим снятием остатка, она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии у неё не было. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Исковые требования она признает частично, только в сумме 25759 рублей 11 копеек, остальную предъявленную сумму не признает, так как на момент увольнения говорилось только о данной сумме, откуда взялась сумма недостачи 44582 рубля 57 копеек, ей не понятно. Считает, что ей не правильно начислялась заработная плата и неправильно удерживали сумму недостачи. Кроме того, у неё из расчета была удержана частично сумма недостачи, за дефектный товар платить, не согласна, так как считает, что просроченный товар руководитель должен был вернуть им, если за это предъявляет требования. Так же считает, что ей не правильно начислялась заработная плата, неправильно применялся районный коэффициент, так же считает, что ей не заплатили за работу уборщицы, которую она, как и другие продавцы выполняла. При проведении ревизий и дачи объяснений, на неё и других продавцов оказывалось давление со стороны службы безопасности ООО « Кристалл-Развитие», но в настоящее время она представить доказательства, не может. ФИО3 в магазине ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ не работала, за неё работала Макарова, с которой не успели заключить трудовой договор, она проработала только 10 дней и ушла без оформления документов.

С требованиями о возмещении судебных расходов, так же не согласна.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, она была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» фасовщицей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, так же она выполняла работу и уборщицы.ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в том же магазине на должность продавца, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. С ней и другими продавцами заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. Сразу с результатами ревизии она была не согласна, так как такой недостачи не могло быть, но с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. ДД.ММ.ГГГГ вновь в данном магазине была проведена ревизия, так как увольнялись продавцы. В ходе данной ревизии также была выявлена недостача на сумму 7670 рублей 61 копейка, но она в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, о том, что будет проходить ревизия, знала. От неё и других продавцов отбирались объяснения, откуда взялась такая сумма недостачи, она не знает, сама она ни деньги, ни материальные ценности в магазине не брала. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Исковые требования она признает частично, только в сумме 40000 рублей, остальную предъявленную сумму не признает, считает, что у неё из заработной платы производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности. За дефектный товар платить, не согласна, так как считает, что просроченный товар руководитель должен был вернуть им, если за это предъявляет требования. ФИО3 в магазине ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ не работала, за неё работала Макарова, с которой не успели заключить трудовой договор, она проработала только 10 дней и ушла. Кроме Макаровой в магазине еще работала еще женщина, её фамилии, точно она не знает, на каких основаниях они работали, она не знает.

С требованиями о возмещении судебных расходов, так же не согласна.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала полностью и суду пояснила, что она была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. Также с ней и другими продавцами заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. О проведении данной ревизии она не знала, так как с ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не работала, за неё в магазине работала другая девушка Макарова. Уволена она( ФИО3) была ДД.ММ.ГГГГ, что происходило в это время в магазине, она не знает, там поменялось много продавцов. О том, что у неё ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, она уведомляла старшего продавца магазина, директора ООО «Кристалл-Развитие» она об увольнении не предупреждала, так как посчитала, что если уведомила старшего продавца, то этого достаточно, и пошла, работать на новое место работы в другой магазин. Фактически об увольнении написала заявление ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и с этого времени была уволена. О проведении ревизии в связи с её увольнением, она не заявляла. Ранее проходили ревизии, все было нормально, ни каких недостач выявлено не было. Откуда взялась такая сумма недостачи, она не знает. О дне и времени проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не знала, её ни кто не уведомлял. О том, что она должна ООО « Кристалл-Развитие» сумму недостачи, она узнала, когда появился иск в суде. Считает, что она ни чего не должна платить, так как не работала с ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине. С требованиями о возмещении судебных расходов, так же не согласна.

Представитель ФИО3 – ФИО15 с доводами изложенными ФИО3 полностью согласен, их поддерживает, считает, что раз ФИО3 была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность по выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, она нести не может, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «Кристалл-Развитие» приемосдатчиком и он поставлял товар в магазин <адрес>. С ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. Также с ним заключался письменный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 369 746 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вновь в данном магазине была проведена ревизия, так как увольнялись продавцы. В ходе данной ревизии также была выявлена недостача на сумму 7670 рублей 61 копейка. От него и продавцов отбирались объяснения. Сам он, ни денег, ни товарно-материальных ценностей в магазине не брал. В магазине был пересорт некоторых товаров, в частности водки, он забирал и отвозил водку обратно в <адрес> в ООО « Кристалл-Развитие» именно в этот период времени, водка отправлялась без сопроводительных документов.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Развитие».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Кристалл- Развитие» по собственному желанию на основании приказа №-к.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «Кристалл- Развитие» по собственному желанию на основании приказа №-к.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «Кристалл- Развитие» по собственному желанию на основании приказа №-к.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена из ООО «Кристалл- Развитие» по собственному желанию на основании приказа №-к.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» фасовщицей, с той же даты с ней     заключен трудовой договор №.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена в том же магазине на должность продавца, с ней было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из ООО «Кристалл- Развитие» по собственному желанию на основании приказа №-к.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Кристалл-Развитие» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сторонами признается.

Ответчики, при приеме на работу, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, что подтверждается должностной инструкцией продавца, утвержденной генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в данной инструкции подписями ответчиков с указанием даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл-Развитие» в лице генерального директора и коллективом магазина <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО10 заключен договор о коллективной материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон договора, в том числе и ответчиков ФИО16, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в <адрес>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 372 404 рубля 87 копеек. Данный акт подписан председателем комиссии, заведующей магазином ФИО10, продавцами, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

При составлении акта результатов проверки ценностей был учтен пересорт товара, его естественная убыль. Согласно акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи всех ценностей в магазине общества, расположенного по адресу: <адрес> составила 370 856 рублей 38 копеек, в том числе по товару 369 746 рублей 38 копеек.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Причиной инвентаризации послужила смена в магазине материально-ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в <адрес>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 943 рубля 32 копейки. Данный акт подписан заведующей магазином ФИО10, продавцами, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и главным бухгалтером.

По решению работодателя списано 50 % дефекта за счет собственных средств общества, оставшийся дефект списан за счет средств материально-ответственных лиц. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей был учтен пересорт товара, его естественная убыль. Согласно окончательному акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи товара в магазине общества, расположенного по адресу: <адрес> составила 7 670 рублей 61 копейку. Данный акт подписан председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином ФИО10 отказалась подписывать акт результатов проверки ценности ( окончательный), не объяснив причину отказа.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной ведомости числилось товара на сумму 50412 рублей 78 копеек. О наличии дефектного товара на данную сумму присутствующие на ревизии члены коллектива, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 знали, о чем имеются их подписи в дефектной ведомости. Также в данной ведомости имеются и подписи членов инвентаризационной комиссии.

Согласно представленного и исследованного в ходе рассмотрения дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией произведен осмотр товарно-материальных ценностей подлежащих утилизации вследствие истекшего срока реализации. Всего было осмотрено и утилизировано товара по 161 наименованию на сумму 50412 рублей 78 копеек, что соответствует дефектному товару, выявленному в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о том, что дефектный товар не был включен в сумму недостачи и куда он девался, им не известно, находит не состоятельными.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ и дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправлений и ошибок не имеется, отсутствуют незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки почёрканы. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи-акты подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В описи-акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО17 и ФИО18, принявших имущество, они расписалась в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований не доверять результатам инвентаризации, нет.

После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостач. Согласно объяснениям членов коллектива, данных по результатам произведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, работники не смогли объяснить причину возникновения недостачи.

Согласно объяснений членов коллектива данных по результатам ревизии произведенной ДД.ММ.ГГГГ, коллектив выразил недоверие продавцу ФИО5 и приемосдатчику ФИО14.

Данный довод обществом принят не был т.к. ранее, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива не выражали недоверия продавцу ФИО5 и приемосдатчику ФИО14, кроме того, письменно к работодателю по данному вопросу не обращались, привести конкретные случаи, послужившие причиной образования выявленной недостачи не смогли.

Данный факт в судебном заседании также нашел подтверждение.

Кроме того в судебном заседании ответчики не смогли представить доказательство того, что в отношении них отказывалось давление со стороны службы безопасности ООО « Кристалл-Развитие».

Отделом экономической защиты ООО «Кристалл- Развитие» были проведены служебные проверки по фактам выявленных недостач в магазине расположенном в <адрес>. Имеются заключения по результатам проведенных служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные генеральным директором общества - ФИО19, согласно которым оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины.

Сумма недостач распределена между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени и составила у ФИО2 47 790 рублей 62 копейки и 911 рублей 20 копеек, ФИО1 47 569 рублей 94 копейки и 911 рублей 20 копеек, ФИО5 46 151 рубль 45 копеек и 871 рубль 15 копеек, ФИО4 47 153 рубля 98 копеек и 871 рубль 15 копеек, ФИО3 22 929 рублей 04 копейки.

До подачи искового заявления в суд ФИО2 было оплачено в счет погашения недостач 38 623 рублей 38 копеек, ФИО1 2 071 рубль 77 копеек, ФИО4 - 6 695 рублей.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о том, что ими в большей степени оплачена сумма недостачи посредствам удержания сумм недостачи из причитающихся им сумм заработной платы за февраль, март, апрель 2011 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, согласно расчетных листков расчетных листков ответчика ФИО1 выведенных за период с января 2011г. по апрель 2011год ООО « Кристалл-Развитие» не производилось удержаний из заработной платы ответчика в счет какой - либо недостачи, в том числе и в счет недостач, выявленных в ходе инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1, по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся у нее недостачи было внесено 2 071 рублей 71 копейка.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО1 по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены ООО « Кристалл-Развитие» при предъявлении искового заявления.

В соответствии со справкой ООО « Кристалл-Развитие» начисление заработной платы работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 производилось согласно оклада работника, отработанного им времени, с применением районного коэффициента и надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока, а также с учетом оплаты выходных и праздничных дней, если таковые имелись в расчетном периоде.

В судебном заседании ФИО4 не согласилась с начисленной ей заработной платой, считает, что ей заработная плата была начислена не правильно, однако своего расчета в соответствии с действующими нормами права по начислению заработной платы, а также доказательства ошибочности начисления ей обществом заработной платы, не представила. Согласно представленным документам- приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в счет погашения недостачи внесла в кассу общества 6 695 рублей. Других документов, подтверждающих погашение сумм недостачи, в судебном заседании ФИО4 представлено не было, удержаний из её заработной платы не производилось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из её заработной платы производились удержания денежных сумм в счет погашения недостачи, суд считает не состоятельным, так как согласно представленных копий расчетных листков ответчика удержания денежных сумм из заработной платы в счет погашения недостачи не производилось.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 было внесено 38 623, 38 рубля в счет погашения распределенной на нее недостачи.

Других данных об удержании каких -либо сумм из заработной платы ответчика в судебном заседании установлено не было, ответчиком ФИО2 доказательств того, что из её заработной платы производились удержания в счет погашения недостачи, представлено не было. Суммы, внесенные ФИО2 по приходным кассовым ордерам, были отражены в расчете задолженности по недостаче и учтены при подаче иска.

Расчет недостачи по магазину ООО « Кристалл-Развитие», расположенном в <адрес>, 90 от 15 март 2011 года, представленный в судебном заседании ФИО2 который, как показала в судебном заседании ФИО2, подтверждает наличие недостачи в меньшем размере, чем предъявляется ей истцом, суд не может принять во внимание, так как в данном расчете не учтена сумма недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма по дефектному товару, выявленному в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что из её заработной платы производились удержания денежных сумм в счет погашения недостачи, суд считает не состоятельным, так как согласно представленных копий расчетных листков ответчика ФИО13, удержания денежных сумм из заработной платы в счет погашения недостачи не производилось.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено в том числе, и с продавцами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Положениями ст.245 ТК РФ предусмотрено, что, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к работодателю не обращались.

    Кроме того, доводы ответчика ФИО3 о том, что у неё ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, и она уведомляла старшего продавца магазина о данном обстоятельстве и фактически с этого времени работала по новому месту работы, суд находит не состоятельными, так как ни каких письменных уведомлений, ни заявления об увольнении её с должности продавца магазина ООО « Кристалл-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании представлено не было.

    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.9 ФИО3 в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, обязана была предупредить об этом Работодателя в письменной форме, чего ФИО3 сделано не было. Работодателем ФИО3 заключивший с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кристалл-Развитие», в лице генерального директора ФИО19. Из этого следует, что о своем увольнении ФИО3 обязана была предупредить генерального директора ФИО19 в письменной форме, а не заведующую магазином. Из этого следует, что ФИО3 по своей инициативе покинула рабочее место.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 п.2 договора о коллективной материальной ответственности, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеплановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при выбытии члена коллектива ФИО3 в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ни ею, ни кем либо из членов коллектива не заявлялось о проведении внеплановой инвентаризации ценностей, переданных коллективу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, ФИО3 работала в магазине в инвентаризационный период, а в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В судебном заседании было установлено, работодателем ООО «Кристалл-Развитие» соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, был предъявлен иск, в то числе и к ФИО3.

     Поскольку ФИО3 работала в период возникновения ущерба, то к ней истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд также находит доводы ФИО3 о том, что она не была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, не состоятельными. Как следует из показаний представителя истца, ФИО3 о дате и времени проведения инвентаризации была уведомлена посредствам телефонной связи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, оплачена государственная пошлина в сумме 4 821 рубль 57 копеек.

В связи с этим и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Кристалл-Развитие» к Ревазовой Татьяне Владимировне, Морозовой Марине Александровне, Игнатовой Анне Александровне, Костиной Александре Анатольевне, Жолудевой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Кристалл-Развитие» с Ревазовой Татьяны Владимировны 49 811 (сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 34 копейки, с Морозовой Марины Александровны 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 41 копейку, с Игнатовой Анны Александровны 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, с Костиной Александры Анатольевны 44 582 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек, с Жолудевой Ларисы Геннадьевны 50 275 (пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 04 копейки.

    Взыскать солидарно с Ревазовой Татьяны Владимировны, Морозовой Марины Александровны, Игнатовой Анны Александровны, Костиной Александры Анатольевны, Жолудевой Ларисы Геннадьевны судебные расходы в сумме 4 821(четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.