Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-3635/2014;) ~ М-3114/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 255 /2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 38,41 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также предусмотрена комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 38,41 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора, предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также предусмотрена комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанные услуги банком была ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО НБ «Траст»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей незаконно удержанной страховой премии; <данные изъяты> комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> убытков понесенных истцом при направлении претензии ответчику, неустойку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда по каждому кредитному договору, судебные расходы и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»

Определением Минусинского городского суда от 10 октября 2014 года вышеуказанные дела соединены в одно производство (л.д. 18).

Истец Романов А.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Островской М.М. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Егорова А.А. (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 38,41 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Заемщик одновременно с получением кредитов выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем написал заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Истцом в адрес Банка была направлена претензия, при разрешении которой ДД.ММ.ГГГГ Романову А.Ю. была возвращена, путем зачисления на счет, комиссия за начисления кредитных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору №; ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена комиссия за зачисление кредитных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. В связи, с изложенным, просит в иске Романову А.Ю. отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Романова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор№, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 31,90 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты>, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 33,50 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Из представленных в суд заявлений на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных истцом, следует, что Романов А.Ю. выразил согласие быть застрахованным в ЗАО СК «Авива» (л.д. 9, 25, 49-53, 55-59).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что специальный банковский счет, открытый ответчиком истцу, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Данная услуга связана непосредственно с выдачей кредита, его погашением, списания банком сумм в погашение ссудной задолженности, уплаты страховой премии.

Данный счет фактически является ссудным, то есть служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение специального счета, открытого только в связи с выдачей кредита и его возвратом нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию специального банковского счета, то есть взимание комиссии за ведение депозита, является услугой навязанной, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец возможностью внесения средств (личных сбережений) на данный счет с целью их хранения, получения от банка процентов, производства расчетов с помощью средств, зачисленных для целей сбережения, в соответствии с условиями договора, не обладает, при выдаче кредита он счетом также не пользовался, в связи, с чем вышеуказанные условия договора не основаны на Законе, является ничтожными.

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств (л.д. 14,32 ), ответчик в добровольном порядке перечислил Романову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54,61).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> руб. * 3 % * 27 = <данные изъяты>, где 27 дней, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконной комиссии, длительность нарушения прав потребителя и соответственно нравственных переживаний истца, в связи с нарушением его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей по каждому кредитному договору.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя Романова А.Ю. ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойки + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда / 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, так как при подаче искового заявления Романов А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – направлении претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Романова А.Ю. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2015 года