Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2018 ~ М-573/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2-2074/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева Романа Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Гусев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРА-АСКО», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 14 300 рублей, неустойку в сумме 26 741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 150 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гусева Р.М. Виновным в ДТП признан (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Южурал – АСКО». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, Гусев Р.М. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Южурал – АСКО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвели. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Гусев Р.М. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 478 600 рублей., рыночная стоимость автомобиля составила 349 410 рублей, стоимость годных остатков – 61 600 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил в общей сумме 17 000 рублей. Гусев Р.М. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимых экспертиз, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Гусев Р.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» по доверенности Пошвина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гусева Р.М.

Виновным в ДТП признан (ФИО1), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 124946, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, договор купли-продажи в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), был заключен 25.11.2017 года.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 06.12.2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» было получено заявление Гусева Р.М. о страховой выплате, с приложением документов, согласно материалам выплатного дела. В этот же день, страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу. 12.12.2017 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», по инициативе ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1685. 25.12.2017 года в адрес Гусева Р.М. страховой компанией было направлено уведомление за исх. № б/н об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2017 года.

Не согласившись с полученным ответом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гусев Р.М. обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М. Согласно экспертному заключению № 8-006 от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 478 605 рублей, с учетом износа – 271 825,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 349 410 рублей, стоимость годных остатков – 61 600 рублей.

30.01.2018 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» была получена досудебная претензия Гусева Р.М. с приложением результатов независимых исследований, и квитанций, подтверждающих их оплату, ответа на которую от ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 19.03.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта № 82-2018, на основании материалов дела, акта осмотра ответчика № 1685 от 12.12.2017 года, акта осмотра истца № 8-006 от 12.01.2018 года, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, механизм произошедшего ДТП 28.11.2017 года можно представить следующим образом:

- до происшествия автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), и ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), двигались в попутном направлении;

- водитель автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), не убедившись в безопасности маневра, совершает перестроение с левого ряда, на полосу движения автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), в результате чего допускае столкновение задней правой частью кузова с левым зеркалом заднего вида автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№);

- в момент первичного контакта при столкновении, автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), левым зеркалом заднего вида ударяется в заднюю часть правого борта автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№);

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, а, так как столкновение является скользящим, то автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), продолжает движение, и, израсходовав энергию, останавливаются в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), от полученного импульса от автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (№), смещается вперед и вправо, и, израсходовав энергию, останавливаются в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из ответа на первый вопрос, материалов дела, акта осмотра ответчика № 1685 от 12.12.2017 года, акта осмотра истца № 8-006 от 12.01.2018 года, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), 1997 года выпуска, а именно: левого бокового зеркала заднего и стекла передней левой двери – могли быть получены в результате исследуемого ДТП 28.11.2017 года.

Исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), 1997 года выпуска, после исследуемого ДТП от 28.11.2017 года, без учета износа составляет 25 678 рублей, с учетом износа – 14 300 рублей.

Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля не производился.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.11.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Гусева Р.М. возникло право требования невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак (№), в размере 14 300 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 27.12.2017 года по 02.07.2018 года составляет 26 741 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей является завышенной, в связи с чем, подлежащее снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 7 150 рублей. (14 300х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 12 500 рублей, за составление досудебного требования, искового заявления и представление интересов Гусева Р.М. в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 7 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 992 руб. (692 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Гусева Романа Михайловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 300 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 7 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись                                      И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 04.07.2018 года