Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 28.04.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-008449-92 (№12-367/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев жалобу Воеводиной А. В. на постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ганжинс Н.А. № от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воеводиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ганжинс Н.А. № от 16 апреля 2021 года Воеводина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воеводина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что стоянка автомобиля во втором ряду была осуществлена в зоне действия дорожного знака 6.4, а дорожная разметка под парковочные места возле дома <адрес> содержит два ряда для парковки транспортных средств. Отмечает, что ранее территория парковки была ограждена цепями и шлагбаумом, однако после того, как они были убраны, дорожный знак и дорожная разметка остались, ими она (Воеводина А.В.) и руководствовалась.

В судебном заседании Воеводина А.В. и ее защитник Кочетков П.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Воеводина А.В. пояснила, что 16 апреля 2021 года осуществила стоянку автомобиля «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, при этом руководствовалась имеющейся дорожной разметкой, а также дорожным знаком 6.4, учитывая, что знаков, запрещающих остановку и стоянку, не было. Указала, что через час вернулась на стоянку, однако автомобиля на парковочном месте не оказалось, так как его эвакуировали на штрафстоянку. Защитник просил обратить внимание на наличие дорожных знаков «Парковка» и «Сужение дороги», распространяющих свое действие на место стоянки автомобиля, а также дорожной разметки на проезжей части, которыми руководствовалась его доверительница, являясь добросовестным водителем, в связи с чем в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, а следовательно и состав вменяемого правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе о задержании транспортного средства от 16 апреля 2021 года, полагая оспариваемое постановление обоснованным. Пояснил, что с Воеводиной А.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ней нет. Указал, что 16 апреля 2021 года осуществлял патрулирование и выявил факт стоянки транспортного средства «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, возле гостиницы «Северная» с нарушением требований п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, так как возле дома <адрес> действует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», а старая дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая выделяется лишь частично на проезжей части, является не действующей. Таким образом, автомобиль Воеводиной А.В. был припаркован на проезжей части, а согласно п.12.2 ПДД РФ на проезжей части транспортные средства должны ставиться в один ряд параллельно краю проезжей части. Уточнил, что Воеводина А.В. не должна была руководствоваться дорожной разметкой, которая утратила свое действие после демонтажа шлагбаума и ограждений.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав Воеводину А.В., защитника Кочеткова П.А., свидетеля Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на представленных в материалы дела двух DVD-дисках №1, №2, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Воеводина А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ, произвела остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно во втором ряду, параллельно припаркованным у края проезжей части транспортным средствам. Остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность Воеводиной А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Я., содержащим схему места совершения правонарушения; видеозаписью задержания транспортного средства, содержащейся на DVD-диске №1, приобщенном к материалам дела, из которой усматривается, что автомобиль привлекаемого лица расположен во втором ряду параллельно краю проезжей части, где осуществляет стоянку; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б., полученными в судебном заседании.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи на DVD-диске №1, при просмотре которой в ходе судебного процесса Воеводина А.В. опознала свой автомобиль, а также подтвердила место стоянки транспортного средства у дома <адрес>, откуда производилась его эвакуация.

Оснований сомневаться в изложенных в судебном процессе пояснениях сотрудника ГИБДД Б., а также в составленном им протоколе у суда не имеется, учитывая, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья считает установленным факт осуществления ВоеводинойА.В. стоянки транспортного средства «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Воеводиной А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия Воеводиной А.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на то, что Воеводина А.В. произвела остановку транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а из видеозаписи на DVD-диске №1 и пояснений привлекаемого лица усматривается, что Воеводина А.В. произвела стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Довод Воеводиной А.В. о том, что на участке дороги возле дома <адрес>, где ей вменяется нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии зоны парковки, не влечет отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать <данные изъяты> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа двух шлагбаумов, девяти металлических столбиков с натянутыми между ними цепями протяженностью 3,5 метров каждая, и передать земельный участок по акту приема-передачи.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску сотрудниками Госавтоинспекции 27 ноября 2020 года было установлено, что дорожная разметка 1.1, обозначающая границы парковочных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств, и нанесенная ранее на огражденной площадке в месте примыкания границы парковки и ул.Ф.Энгельса, была демаркирована. На момент осмотра 15 июня 2021 года вышеуказанная разметка визуально частично выделяется, но не соответствует требованиям действующий нормативных документов.

В силу последнего абзаца п.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги возле дома №6 по ул.Ф.Энгельса действует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», что также подтверждается видеозаписью на DVD-диске №2, пояснениями свидетеля и стороны защиты.

Таким образом, при наличии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», учитывая, что разметка недостаточно различима, что усматривается из представленных суду видеоматериалов, Воеводина А.В. должна была руководствоваться требованиями указанного дорожного знака и не вправе была производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем действия ВоеводинойА.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ВоеводинойА.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ВоеводинойА.В. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ВоеводинойА.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ГанжинсН.А. № от 16 апреля 2021 года в отношении ВоеводинойА.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ганжинс Н.А. № от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воеводиной А. В. оставить без изменения по существу, исключить из постановления указание на совершение Воеводиной А.В остановки транспортного средства; жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова