Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2020 от 19.03.2020

Дело №12-119/2020

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Ковалевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Смоленской области, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21.02.2020 Ковалева М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ковалева М.В. ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая недоказанность ее вины в совершении упомянутого правонарушения. Отмечает также, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ее подписи, ошибочное указание в данном процессуальном документе ее имени, а также отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей ход оформления административного материала, свидетельствуют о том, что названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без разъяснения Ковалевой ее прав и обязанностей.

Заслушав объяснения защитника Ковалевой М.В. – Кухаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п/п.1 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п.1 п.5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ковалевой М.В. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что последняя, управлявшая автомашиной «Лада 219101» (рег. знак <данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Ковалевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последняя, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После подобного отказа должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, Ковалевой М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последняя согласилась, о чем в присутствии двух понятых Трищенкова С.В. и Макаренкова И.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2019.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Ковалева ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача («от медицинского освидетельствования отказалась»).

Как следует из свидетельских показаний сотрудников ГИБДД Левченкова А.Е. и Полякова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе пл.Желябова г.Смоленска ими был остановлен изменявший без причины траекторию движения автомобиль «Лада 219101» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Ковалевой М.В., у которой имелись признаки опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное обстановке поведение) и которая вела себя агрессивно. При этом Ковалева не отрицала употребление спиртных напитков, осуществляла телефонные звонки на работу и говорила, что пьяна и на рабочем месте не появится. В присутствии понятых Ковалевой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась, согласившись пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, а по приезду в учреждении здравоохранения Ковалева М.В. отказалась от прохождения данного освидетельствования (л.д.25, 43).

Согласно свидетельским показаниям понятых Трищенкова С.В. и Макаренкова И.Н. при составлении административного материала Ковалева М.В. вела себя истерично, кричала и плакала; когда сотрудник ГИБДД предложил ей продуть в алкотектор, она то соглашалась, то отказывалась, а при попытке продуть ее выдох был неполноценным, после чего Ковалевой было предложено проехать в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.76). Аналогичные показания относительно предложения сотрудником ГИБДД Ковалевой предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее отказе от такого освидетельствования даны Макаренковым И.Н. при его допросе в ходе рассмотрения жалобы Ковалевой на постановление мирового судьи от 21.02.2020.

Исходя из показаний свидетеля Романенкова В.Л., составившего в качестве врача-нарколога акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Ковалева М.В., находившаяся в состоянии изменения сознания, в его присутствии совершила продув в алкометр, но это была симуляция продувания и полноценный выдох она произвела только 1 раз, когда алкометр зафиксировал результат – 0,72 мг/л, на что указано в акте. После этого Ковалевой М.В., которая вела себя неадекватно и была раздражительна, было предложено выполнить несколько клинических тестов, от чего она отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №3416 (л.д.75).

Свидетель Смородин В.А. каких-либо сведений, достоверно указывающих на отсутствие в действиях Ковалевой состава вмененного ей правонарушения, не привел (л.д.75)

Факт совершения Ковалевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором указано на наличие у Ковалевой резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.6), а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Ковалевой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2019, в котором Ковалева выразила свое согласие на прохождение данного освидетельствования, подписав данный процессуальный документ без каких-либо возражений, в том числе относительно приведенного в нем основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Ковалевой М.В., ошибочное указание в данном процессуальном документе имени последней, а также отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей ход оформления административного материала, не свидетельствуют допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях.

Как следует из содержания указанного протокола и показаний сотрудника ГИБДД Левченкова А.Е., Ковалева отказалась от подписи в указанном протоколе, который составлялся в ее присутствии, а неправильное указание в данном процессуальном документе имени лица, привлекаемого к административной ответственности («Мария» вместо «Марина»), является опиской. При этом все меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии двух понятых, в связи с чем обязательное наличие в административном материале видеозаписи, зафиксировавшей ход совершения соответствующих процессуальных действий, не требуется (ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Использование сотрудником ГИБДД при составлении упомянутого протокола шариковых ручек с отличающимся цветом чернил нарушением требований КоАП РФ, способных повлечь за собой недопустимость указанного доказательства по делу, не является.

Ссылки защитника Ковалевой М.В. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> опровергаются материалами дела (первый из указанных документов составлен в 08 час. 15 мин., тогда как медицинское освидетельствование Ковалевой началось не раннее 08.час. 27 мин.). При этом графа названного акта «Изменения психической деятельности» врачом-наркологом вопреки утверждению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, заполнена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ковалевой М.В. не разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалевой соответствующие права были разъяснены, однако от подписи об этом она отказалась.

С учетом изложенного, Ковалева М.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено Ковалевой в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Марины Владимировны - без удовлетворения.



Судья А.В.Кудряшов