Решение по делу № 2-31/2017 ~ М-7/2017 от 16.01.2017

    Дело № 2 – 31/2017года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                                       с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» к Р, С, Ч о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба и судебных расходов

                                                                   у с т а н о в и л :

ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на решение Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу У взыскано <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. При рассмотрении дела судом на основании экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), проведенных экспертами качества медицинской помощи на основании медицинских карт У, было установлено, что в действиях медицинского персонала имеются нарушения оказания медицинского помощи У. Данные нарушения были допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом Ч, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом Р, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ – врачом С. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ф, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Р, С, Ч в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков Р и С - М., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба истцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пунктом 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу У взыскано <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. При рассмотрении дела судом на основании экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), проведенных экспертами качества медицинской помощи на основании медицинских карт У, было установлено, что в действиях медицинского персонала <данные изъяты> имеются нарушения оказания медицинского помощи У.

Как следует из материалов гражданского дела №г, в оспариваемые периоды 2014 года У медицинская помощь оказывалась как амбулаторно, так и в стационаре. При амбулаторном лечении медицинскую помощь оказывала врач-терапевт Ч. При этом в экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) именно в действиях Ч установлены дефекты в оказании медицинской помощи У.

При лечении У в стационаре также установлены нарушения оказания медицинской помощи, однако суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что эти дефекты были допущены именно врачами С и Р. Экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) такой информации также не содержат.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, суд полагает, что ущерб, причиненный ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» действиями работника Ч, подлежит возмещению.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что работодателю ущерб на сумму <данные изъяты> рублей был причинен не только действиями Ч, но и действиями других работников, не установленных в данном судебном заседании. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ч <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за недоказанностью обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Косинского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу ГБУЗ <адрес> «Косинская центральная районная больница» в порядке регресса <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                               Е.А.Зубова