Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гарбуз Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № по жалобе Ереско Т.Т. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ереско Т.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ереско Т.Т. подала него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно. Так, заявителю вменяется в вину то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. 01 сек. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Ереско Т.Т., на участке дороги по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной – 60 км/ч. Однако, данного правонарушения заявитель не совершала, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. не управляла указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, поскольку находилась на рабочем месте в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - вела занятия и консультации. Автомобилем управлял супруг ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО. В связи с отсутствием доказательств вины заявителя в совершении данного правонарушения, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание заявитель Ереско Т.Т. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебным извещением и по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма. Письменным ходатайством просила слушание по делу отложить для направления запроса о выяснении предположительной даты выписки её супруга ФИО1 – свидетеля по делу. В удовлетворении этого ходатайства судья находит необходимым отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения процессуального решения, и невозможность явки свидетеля ФИО1 ввиду болезни не может иметь определяющее значение.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овинников В.А. в суд для участия в судебном заседании не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Об этом свидетельствует судебное извещение, а также ходатайство защитника, в котором он просит рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании, где он представляет интересы другого лица. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судья не находит, поскольку занятость защитника Ереско Т.Т. – Овинников В.А. в другом судебном заседании при надлежащем извещении не препятствует проведению судебного заседания по настоящему делу. Заявленное защитником Овинников В.А. ходатайство о ведении протокола судебного заседания судья оставляет без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания, более того, участники процесса в суд не явились, и по этой причине судья не усматривает необходимости в фиксации хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил. Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы административного производства, включая поступившие по запросу суда материалы дела с фотоматериалом, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного Ереско Т.Т. полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № <данные изъяты>, установлено, что ФИО1 и ФИО1 допущены к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, в том числе на момент правонарушения, вменяемого в вину заявителю (л.д. 15).

Кроме того, согласно справке заместителя декана ФММ по УР Сибирского государственного аэрокосмического университета, ДД.ММ.ГГГГ заведующая кафедрой «Основы конструирования машин» Ереско Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут находилась на рабочем месте и проводила консультации со студентами группы <данные изъяты> и магистрантами группы МТП13-01.

Более того, просмотр поступившего по запросу суда фотоматериала, а именно – фотоизображения запечатлённого автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, приводит к выводу о том, что за рулём этого транспортного средства в момент совершения правонарушения находилась не Ереско Т.Т., а иное лицо, поскольку лобовое стекло отчётливо просматривается и очевидно для суда, что данным автомобилем управляет мужчина.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут 01 секунду по <адрес> Ереско Т.Т. не управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого она являлась, в связи с чем, не превышала установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности Ереско Т.Т. является необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ереско Т.Т. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, возвратить дело в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз