Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2019 ~ М-1010/2019 от 18.09.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:                  Фоминой А.М.,

при секретаре:                                 Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Давыдкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. К698УМ10, Давыдковым Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «МАН 1932», г.р.з. Р654ОР750, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего было возмещено выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 149 200 руб. Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, истец просит взыскать с Давыдкова Д.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 149 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на а/д Санкт-Петербург – Мурманск 464 км., произошло ДТП с участием а/м «Toyota Corolla», г.р.з. К698УМ10, под управлением Давыдкова Д.В., и а/м «МАН 1932», г.р.з. Р654ОР750, под управлением Мягкова К.С., принадлежащего ООО «Вайлдберриз». Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами ОМВД России по .........

Гражданская ответственность водителя а/м «Toyota Corolla», г.р.з. К698УМ10, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАН 1932», г.р.з. Р654ОР750, получил механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, в связи с причинением ущерба автомобилю «МАН 1932», г.р.з. Р654ОР750, по договору об ОСАГО в соответствии с ФЗ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в размере 149 200 руб. (соответствующее платежное поручение представлено).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение в деле).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования к виновному лицу Давыдкову Д.В., не исполнившему требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы страховой выплаты на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 149 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 184 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.