Приговор по делу № 1-140/2017 от 31.07.2017

Дело №1-140/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 04 сентября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска Байбакова С.А.,

подсудимого:

Морозова ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прожитвающего <адрес> ул. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

01.09.2010 г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.08.2011 Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 31.12.2015 г.;

08.06.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18.10.2016 Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

защитника адвоката Федотовой Н.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Морозова ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № региона, припаркованный во дворе указанного дома, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный номерной знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что данный автомобиль не закрыт, свободно открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>. Доехав до <адрес> края автомобиль заглох, после чего Морозов И.В. вышел из автомобиля и с места преступления скрылся.

Подсудимый Морозов И.В. вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, указав, что сущность обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился с рассмотрением дела в особом порядке, исковых требований не заявлено.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия для постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Морозова И.В. следует квалифицироватьпо ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым И.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Морозова И.В., который судим, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России характеризуется как уживчивый, не конфликтный, имеющий 12 взысканий за нарушение установленного порядка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова И.В. суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 176-178 том 1.)

У суда нет оснований полагать, что состояние опьянения Морозова И.В. повлияло на совершение им преступления, поэтому нахождение Морозова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство признано быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1\3 части санкции статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Морозов И.В. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена в силу закона (наличие отягчающего наказание обстоятельства).

В соответствии со ст. ст. 132 и 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова ФИО11 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Морозову ФИО12 в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Морозову И.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Лысьвенского городского суда от 08.06.2016 с 27.04.2016 по 28.04.2016 г., период с 08.06.2016 года по 17.10.2017 и наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда от 18.10.2016 года с 18.10.2016 по 03.09.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства: осколки стоп сигналов уничтожить, автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Р200ЕН 59 региона оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Козель Н.Ю.