Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-60/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истицы Шкулановой Н.Н. и её представителя – Солдатенко В.М.,

Ответчика – Добрикова М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2015 по исковому требованию Шкулановой Нины Никифоровны к Добрикову Максиму Александровичу и Кожиной Наталье Александровне о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкуланова Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрикову М.А. и Кожиной Н.А. о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения. Свои исковые требования мотивировала тем, что 04.03.2004 года она приобрела за … рублей по договору купли-продажи дом по адресу с.Д. пер.Н. д… Дзержинского района, после чего по настоящее время проживает в нем оплачивая все налоги и обрабатывая приусадебный земельный участок. С указанного времени она зарегистрирована по месту жительства в указанном доме, но правоустанавливающие документы на этот дом у неё отсутствуют. Решением Дзержинского районного суда от 07.07.2014 года Кожина Н.А. и Добриков М.А. признаны собственниками указанного жилого дома, как наследники Добриковой Н.К. В период её проживания в указанном доме она произвела необходимые ремонтные работы на общую сумму в размере – … рубля. А также полагает что ответчики в течении длительного периода времени пользуются её денежными средствами уплаченных при покупки дома в размере … рублей, тем самым ей причинен ущерб в размере … рублей … коп., в виде не уплаты процентов. Поэтому просит взыскать с ответчиков Кожиной НА. И Добрикова М.А. в свою пользу понесенные ею затраты на капитальный ремонт и содержание указанного дома и денежной суммы с начисленными процентами, в общей сумме – … рублей. .. коп., а также уплаченную ею государственную пошлину в размере … рублей … коп.

В судебном заседании истица – Шкуланова Н.Н. свои заявленные исковые требования уменьшила до суммы … рублей, которую просила взыскать в её пользу с Кожиной Н.А. и Добрикова М.А. Пояснила, что в 2004 году она купила дом расположенный по адресу с.Д. пер.Н. д…. Дзержинского района у Иванова Ю.В., Добрикова В.П. и Добрикова П.В. за … рублей, денежные средства она передала в день покупки дома указанным лицам. С того времени она зарегистрировалась по месту жительства в указанном доме и проживает в нем по настоящее время, при этом производит все необходимые ремонты, несет расходы на содержание дома и обрабатывает земельный участок, на котором находится усадьба дома. В момент её вселения (в 2004 году) в указанный дом, он был заброшен и требовал капитального ремонта, который она произвела, вставила новые окна, огородила земельный участок новым забором, затратив при этом значительные денежные средства. Но своё право собственности в установленном законом порядке она не зарегистрировала, по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Поскольку ответчик Добриков М.А. требует от неё выселения из указанного дома, она просит взыскать с Кожиной Н.А. и Добрикова М.А. которые являются наследниками умершей Добриковой Н.К., понесенных ею затрат на ремонт и содержание дома, а также … рублей переданных ею при покупки дома, всего просит взыскать с ответчиков в свою пользу … рублей.

Ответчик Кожина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, уважительных своей неявки в суд не представила. До судебного заседания представила письменные возражения на исковые требования истицы, в которых указала что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дома расположенного по адресу с.Д. пер.Н. д…. Дзержинского района она не является.

Ответчик Добриков М.А. с исковыми требованиями истицы не согласился, пояснил суду, что он является собственником дома расположенного по адресу с.Д. пер.Н. д… Дзержинского района и земельного участка на котором расположен дом. Кожина Н.А. его родная сестра и какого либо отношения к спорному дому не имеет, итак как не является его собственником. Этот дом достался ему по наследству от Добриковой Н.К. Каких либо договорных отношений между ним и истицей не было, он не разрешал и не давал своего согласия Шкулановой Н.Н. на содержание своего дома и земельного участка. Истица знала что она не является собственником данного дома и без его ведома производила в доме ремонты, при этом пользуясь домом. Денежных средств от истицы он не получал, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях Шкулановой Н.Н. в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы и её представителя – адвоката Солдатенко В.М. просившего удовлетворить заявленные требования, изучив доводы ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и удостоверено материалами дела что Добриков М.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу с.Денисово пер.Новоселов д.5 Дзержинского района Красноярского края. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными 12.01.2015 года и 22.01.2015 года УФРС ГРКК по Красноярскому краю.

В судебном заседании также установлено, что Шкуланова Н.Н. (покупатель) с одной стороны и Иванов Ю.В., Добриков В.П., Добриков П.В. (продавцы) с другой стороны заключили договор купли - продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу с.Д. пер.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края. По условиям которого Шкуланова Н.Н. передала продавцам денежные средства в размере … рублей. С 2004 года по настоящее время Шкуланова Н.Н. проживает в указанном доме и пользуется приусадебном земельным участком, при этом каких либо договорных отношений с собственником (Добриковым М.А.) указанных жилого дома и земельного участка она не заключала. Что нашло свое подтверждение показаниями сторон по делу, а также предоставленным истицей договором купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка от 04.03.2004 года.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А также положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ согласно которым признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом истица, производившая ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: с.Д. пер.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края не являлась. Шкуланова Н.Н. 04.03.2004 года заключая с Ивановым Ю.В., Добриковым П.В. и Добриковым В.П. договор купли – продажи жилого дома с приусадебным участком по адресу с.Д. пер.Н. д…. Дзержинского района, знала об отсутствии прав на отчуждение указанных жилого дома и земельного участка у продавцов. Кроме того, производя расходы по ремонту указанного жилого дома Шкуланова Н.Н. согласие на проведение указанных работ у собственника этого дома не спрашивала, что ею не отрицалось, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у неё права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Сведений об аварийности данного дома у суда не имеется. При этом сама истица настаивала на том, что производила ремонтные работы с целью лучшего проживания в указанном доме, но в связи с требованиями Добрикова М.А. о её выселении из дома, приняла решение о предъявлении исковых требований к Добрикову М.А. и Кожиной Н.А. о возмещении понесенных ею затрат на содержание дома по адресу с.Денисово пер.Новоселов д.5, собственником которого она не является. Более того, истица просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере … рублей, фактически не переданную ею ответчикам по делу и не поступившей ответчикам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств про делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной истицей суммы с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкулановой Нины Никифоровны к Добрикову Максиму Александровичу и Кожиной Наталье Александровне о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.