Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2017 ~ М-672/2017 от 24.07.2017

Копия

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 г.

Дело № 2- 784/ 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 г.                          г. Камышлов Свердловской области                                                                 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Абатуровой ФИО13 ответчиков Крапивиной ФИО14 Смирновой ФИО15 представителя ответчиков       Щипачевой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского потребительского общества Свердловского Облпотребсоюза к Крапивиной ФИО17, Смирновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камышловское потребительское общество Свердловского Облпотребсоюза обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование иска указано, что Крапивина ФИО19 была принята в Камышловское потребительское общество кондитером в кондитерский цех с 01.07.2012 г. (расп. № 45 пар. 14 от 02.07.2012 г.) с 01.09.2012 г. (расп. № 59 пар. 3 от 03.09.2012 г.) переведена экспедитором в кондитерский цех, с 04.04.2013 г. (расп. № 22 пар. 2 от 04.04.2013 г.) переведена продавцом в кафетерий. Смирнова ФИО21 была принята в Камышловское потребительское общество продавцом в кафетерий с 02.12.2013 г. (расп. № 102 пар. 2 от 02.12.2013 г.). 03.09.2012 г. с Крапивиной ФИО20 и Смирновой ФИО22 был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно договора пункта 1 ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, отпуска. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.05.2017 г. была выявлена недостача 16 522 руб. 49 коп.. 16.06.2017 г. Крапивиной ФИО24 и Смирновой ФИО23 было отправлено заказное письмо с просьбой погасить долг в течении 10 дней. Просят взыскать с Крапивиной ФИО25 Смирновой ФИО26 сумму в размере 16 432 руб. 60 коп..

В судебном заседании представитель истца Абатурова ФИО27 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования просила взыскать сумму ущерба в размере 16 432 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб..

Ответчик Крапивина ФИО28 иск не признала, пояснив, что работала в Камышловском потребительском обществе Свердловского Облпотребсоюза с 01.07.2012 г.. За этот период нареканий, претензий, недостач, хищений и задолженностей выявлено не было. 19.05.2017 г. она сообщила истцу о том, что с 01.06.2017 г. собирается увольняться. 24.05.2017 г. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. Приказа о проведении инвентаризации она не видела и не подписывала. В день проведения инвентаризации она в присутствии главного бухгалтера Пономаревой ФИО29 бухгалтера Черкуновой ФИО30 и кассира Машьяновой ФИО31. вместе с отчетом сдала в кассу предприятия предоплату за заказную продукцию (торты) 21 670 руб., которая не была учтена при подсчёте результатов инвентаризации. На сданную в кассу сумму никакого документа не выдали, хотя эта денежная сумма прошла по кассовым документам и приходный кассовый ордер на эту сумму был отдан продавцу кафетерия Поповой ФИО32 Акт результатов проверки ценностей от 24.05.2017 г. она подписала, хотя была не согласна, так как была уверена в том, что сданная по приходному ордеру в кассу Камышловского потребобщества денежная сумма 21 670 руб. будет учтена при выведении окончательного результата инвентаризации. 25.05.2017 г. с ней был произведён окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Просит в иске отказать.

Ответчик Смирнова ФИО33 в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать. Суду пояснила, что с документами о проведении ревизии её не знакомили. На момент увольнения 25.05.2017 г. к ней претензий при расчете не было.

Представитель ответчиков Щипачёва Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение приказа Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» пункта 2.2. - для проведения инвентаризации в Камышловском потребительском обществе не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссии В распоряжении по Камышловскому потребительскому обществу № 17 от 24.05.2017 г. указан состав комиссии в количестве одного члена - председателя комиссии Глызиной ФИО34 (а их должно быть не менее трёх человек) и материально ответственного лица Крапивиной ФИО35 Бухгалтер Черкунова ФИО36 в проведении инвентаризации не принимала участия. В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного приказа отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для призвания результатов инвентаризации недействительными. В нарушение пункта 2.4 вышеуказанного приказа с материально ответственного лица не были взяты расписки, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию. В нарушение пункта 2.10 вышеуказанного приказа инвентаризационная опись подписана только председателем инвентаризационной комиссии. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (недостачи) является обязательным (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не были приняты меры по организации надлежащего бухгалтерского учёта денежных средств, полученных в виде предоплаты за произведенный заказ на изготовление в будущем продукции (изготовление тортов). Недостача (ущерб) является следствием противоправного поведения (бездействия) истца. Противоправное поведение означает, что истец нарушил свои обязанности, которые определяются Федеральным законом «О бухгалтерском учёте». Пункт 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» говорит о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черкунова ФИО37 суду пояснила, что работает бухгалтером в Камышловском потребительском обществе Свердловского Облпотребсоюза, с распоряжением о проведении ревизии ответчики было ознакомлены устно вечером, а утром была проведена ревизия. Ревизию она не проводила, работала только с отчетами и вывела недостачу. Недостача составляла около 16 000 руб.. Доводились или нет результаты ревизии до работников пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Глызина ФИО38 суду пояснила, что работает товароведом и ревизором в Камышловском потребительском обществе Свердловского Облпотребсоюза, ревизия проводилась в связи с увольнением ответчиков, точную дату проведения ревизии назвать не может. Знакомили или нет работников с распоряжением о провидении ревизии также пояснить не может. В состав комиссии входили помимо неё         Попова ФИО39 Морозова, которая намеревалась работать в обществе, но затем отказалась, ответчики.

Свидетель Попова ФИО40 суду пояснила, что работает в Камышловском потребительском обществе с марта 2017 г., до этого увольнялась, всего проработала в обществе 45 лет. В 2013 г. с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Ревизия проводилась, поскольку ответчики собирались увольняться. Проведение ревизии оформлялось распоряжением, уведомлялись или нет ответчики о проведении ревизии, пояснить не может. При провидении ревизии присутствовала она, Глызина, продавец, фамилию которого она не помнит, ответчики. По результатам ревизии была выявлена недостача. Ознакомлены или нет ответчики с результатами ревизии ей не известно. Подтвердила, что ответчики сдавали в кассу деньги по предоплате.

Свидетель Машьянова ФИО41 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в Камышловском потребительском обществе, подтвердила, что после проведения ревизии приняла от Крапивиной ФИО42 деньги - предоплату за торты, документально оформила, что данные деньги поступили от Поповой ФИО43 В проведении инвентаризации она участия не принимала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчик Крапивина ФИО44. была принята в Камышловское потребительское общество кондитером в кондитерский цех с 01.07.2012 г. (расп. № 45 пар. 14 от 02.07.2012 г.) с 01.09.2012 г. (расп. № 59 пар. 3 от 03.09.2012 г.) переведена экспедитором в кондитерский цех, с 04.04.2013 г. (расп. № 22 пар. 2 от 04.04.2013 г.) переведена продавцом в кафетерий. (т. 1 л.д. 4-6).

Смирнова ФИО45 была принята в Камышловское потребительское общество продавцом в кафетерий с 02.12.2013 г. (расп. № 102 пар. 2 от 02.12.2013 г.). (т. 1 л.д. 7).

02.12.2013 г. с Крапивиной ФИО46 и Смирновой ФИО47. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно договора пункта 1 ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, отпуска (л.д. 8).

На основании распоряжения от 24.05.2017 г. (т.1 л.д. 10) в кафетерии Камышловского потребительского общества была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. К инвентаризации необходимо было приступить внезапно 24.09 в 09.00 и окончить 24.05. в 12.00. Распоряжение подписано Главным (старшим) бухгалтером. Председателем комиссии назначена Глызина ФИО48 член комиссии - Крапивина ФИО49

Согласно представленным работодателем документам в результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму       16 432 руб. 60 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от 24.05.2017 г. и актом результатов проверки ценностей (т. 1 л. 9, 11-14).

Из копий трудовых книжек следует, что ответчики уволены по собственному желанию по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации 24.05.2017 г..

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011        N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что в распоряжении по Камышловскому потребительскому обществу № 17 от 24.05.2017 г. указан состав комиссии в количестве одного члена - Глызиной ФИО52 Однако при проведении инвентаризации, согласно пояснений ответчиков и свидетелей, участвовало два лица, не включенных в состав комиссии - Попова и Морозова.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний с материально ответственных лиц не были взяты расписки, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись подписана только председателем инвентаризационной комиссии, и одним материально ответственным лицом - Крапивиной ФИО51

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российские Федерации от работников не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи. Акты об отказе или уклонения работников от предоставления указанных объяснений также не оформлялись.

Истец, как сторона обязанная доказать наличие прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), не предоставил доказательств вверения ТМЦ ответчикам в межинвентаризационный период; данные о фактической выручке и возврате ТМЦ. Сам по себе факт подписания одним из ответчиков итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в кафетерии, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно пояснений ответчиков и свидетелей, после проведения инвентаризации ответчиками в кассу предприятия были сданы денежные средства в размере 21 670 руб., которые не были учтены при подсчете результатов инвентаризации.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем не соблюдены требования закона по порядку проведения инвентаризации и оформлению результатов инвентаризации. Таким образом, результаты инвентаризаций, отраженные в представленных работодателем актах являются недействительными.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, неисполнения ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом при разрешении данной категории споров в силу статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, части 1 статьи 244, части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

По мнению суда, представленные Камышловским потребительским обществом доказательства достаточными для установления наличия противоправности поведения ответчиков Крапивиной ФИО53 Смирновой ФИО54 неисполнения ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом не являются. Свое подтверждение нашли доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащего хранения и оформления приема и сдачи в кассу общества наличных денных средств за заказную продукцию, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность ответчиков с учетом недействительности результатов инвентаризации от 24.05.2017 года, так как невозможно достоверно установить, когда, в каком размере и кем был причинен ущерб работодателю. Работодатель доказательств в опровержение указанных доводов истца не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на работников материальной ответственности по результатам проведенной 24.05.2017 г. инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Камышловскому потребительскому обществу Свердловского Облпотребсоюза в удовлетворении исковых требований к Крапивиной ФИО55, Смирновой ФИО56 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева