Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2014 от 17.06.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании решения Управления культуры и архивного дела Орловской области об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности <...> Ю.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения заявителя <...> О.А. и ее представителя <...> Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления культуры и архивного дела Орловской области <...> Д.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления культуры и архивного дела Орловской области об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв. м., находящееся на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В июне 2012 года заявитель произвела перепланировку данного нежилого помещения, была убрана перегородка, в связи с чем, площадь помещения увеличилась на <...> кв. м., и стала составлять <...> кв. м.

Для регистрации изменений площади нежилого помещения в регистрирующем органе необходимо согласование произведенной перепланировки с Управлением культуры и архивного дела Орловской области, поскольку оно расположено в объекте культурного наследия - «Дом жилой» (19 век).

Однако Управлением культуры и архивного дела Орловской области ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, поскольку для приспособления объекта культурного наследия под современное использование необходимо было до начала перепланировки и переустройства получить в Управлении культуры и архивного дела Орловской области задание на проведение проектных работ.

Оспаривая такой отказ, просила суд признать незаконным решение Управления культуры и архивного дела Орловской области об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> и обязать Управление культуры и архивного дела Орловской области согласовать переустройство и перепланировку данного помещения.

Представитель Управления культуры и архивного дела Орловской области возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем был нарушен порядок проведения работ на объектах культурного наследия, предусмотренный ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель заявителя <...> О.А. по доверенности <...> Ю.Н. не согласна с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает вывод суда о том, что заявитель перед выполнением перепланировки в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, в июне 2012 года не обращалась в Управление культуры и архивного дела Орловской области за получением разрешения на выполнение в данном помещении перепланировки и переустройства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в обращении от 20.06.2012 в Управление культуры и архивного дела Орловской области, <...> О.А. просила рассмотреть проектную документацию, выполненную в связи с переустройством и перепланировкой части подвала и нежилого помещения <...>. При этом в ответе от 26.06.2012 Управление культуры и архивного дела Орловской области не возражало против проведения переустройства и перепланировки спорного помещения. В последующем Управление культуры и архивного дела при повторном обращении необоснованно отказало в согласовании проведенных работ, что грубо нарушает права и законные интересы заявителя.

Выражает несогласие также с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушила неизменность памятника культурного наследия, выполнена без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, поскольку нежилое помещение и какие-либо внутренние элементы планировки данного помещения не являются предметом охраны, более того, предмет охраны жилого дома № <...> по ул. <...>, вообще не определен. При этом ею произведена внутренняя перепланировка, без изменения внешнего облика здания, обладающего статусом объекта культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что <...> О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...> общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 (л.д. 30).

Данное помещение находится в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, включенном в перечень памятников архитектуры регионального значения - «Дом жилой» 19 век.

В июне 2012 года <...> О.А. произведена перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения, в результате которой в помещении были разобраны деревянные перегородки, с устройством новых, частично заложен оконный проем, в связи с чем, его площадь увеличилась на <...> кв. м, и стала составлять <...> кв. м. (л.д. 14-21, 32-43).

Для регистрации изменений площади нежилого помещения в регистрирующем органе, <...> О.А. 17.12.2013 обратилась в Управление культуры и архивного дела Орловской области для согласования произведенной перепланировки спорного помещения.

Письмом Управления культуры и архивного дела Орловской области от 16.01.2014 заявителю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, поскольку для приспособления объекта культурного наследия под современное использование <...> О.А. необходимо было получить в Управлении культуры и архивного дела Орловской области задание на проведение проектных работ (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения Управления культуры и архивного дела Орловской области и обязании согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> О.А. нарушен порядок проведения работ на объектах культурного наследия, предусмотренный ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Статьей 45 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (часть 2 статьи 45).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (часть 3 статьи 45).

Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ (часть 5 статьи 45).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (часть 7 статьи 45).

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 45).

Как установлено судом, в нарушение приведенных положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ <...> О.А. выполнена перепланировка в спорном нежилом помещении без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ Управлением культуры и архивного дела Орловской области, без проектной документации по перепланировке, выполненной лицензированной организацией и согласованной с Управлением культуры в установленном порядке, без соответствующего контроля со стороны Управления культуры за проведением работ по перепланировке.

При этом обращение <...> О.А. в Управление культуры и архивного дела Орловской области для согласования произведенной перепланировки спорного помещения имело место 17.12.2013, то есть после выполнения ею соответствующих работ (л.д. 76, 77).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку <...> О.А. был нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе от 26.06.2012 Управление культуры и архивного дела Орловской области не возражало против проведения переустройства и перепланировки спорного помещения, а в последующем необоснованно отказало в согласовании проведенных работ, не опровергают правильность выводов суда.

Несмотря на указанное обращение заявителя, процедура согласования переустройства и перепланировки ею не была соблюдена, так как задание на проведение указанных работ Управлением культуры и архивного дела Орловской области ей не выдавалось, проектная документация по перепланировке выполнена организацией, не имеющей лицензии на проведение данных видов работ на объектах культурного наследия, без соответствующего контроля со стороны Управления культуры за проведением работ по перепланировке, что заявителем не оспаривалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, аналогичные доводы ранее заявлялись суду первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности <...> Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи