Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2012 от 16.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова М.А. к Касьяновой Е.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в возмещении ущерба в размере 29.801 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта-1750 рублей, оплате услуг представителя-10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, указав следующее. В результате схода с крыши снега и льда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, крыши, багажника, капота, левого зеркала заднего вида, стеклоочистителей, обтекателя порога левого переднего. Указанное происшествие произошло в результате несвоевременной уборки залежей снега, образовавшихся на крыше здания, в котором расположен автосервис под вывеской <данные изъяты>, куда на вышеуказанном автомобиле приехал ФИО4, управлявший указанным выше автомобилем по генеральной доверенности от имени Кузнецова М.А. Собственником здания, с крыши которого произошел сход снега и льда, на основании свидетельства о регистрации является Касьянова Е.Г. Для проведения экспертизы, направлял две телеграммы - в автосервис <данные изъяты>, расположенные по <адрес> На боксе автосервиса, в который он заезжал, находилась вывеска <данные изъяты> на офисном помещении по указанному адресу- <данные изъяты> Он пытался найти собственника здания, узнать его фамилию, но ему никто не сообщал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29.801 рублей 45 коп., стоимость независимой экспертизы- 1750 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а кроме того, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворены частично и с Касьяновой Е.Г. в пользу Кузнецова М.А. в счет возмещения ущерба 28.551 рубль 95 копеек, расходы по опенке услуг эксперта - 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1109 рублей.05 коп., а - всего 37.411 рублей.

Ответчица Касьянова Е.Г. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового суда, указав, что с указанным решением не согласна и считает его не законным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не учтены в полном объеме существенные показания свидетелей. Считает, что суд оправдывает отсутствие уведомления истцом ответчика о времени и месте проведения экспертизы, заключением договора на оказание юридических услуг ФИО4 от своего имени, но в пользу истца тем, что истец и его представитель не знаю законом. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, у него в автосервисе <данные изъяты> работает родственник ФИО4 ФИО5 пояснил, что сам ФИО4 и его близкий родственник требовали с него 30 000 рублей за якобы поврежденный автомобиль. Свидетелей самого сходы снега, за исключением ФИО4 и его пассажирки ФИО6, не имеется, а они заинтересованы в даче определенных показаний, что позволяет сделать вывод о возможном сговоре, с целью получить денежные средства на мнимый ущерб с директора автосервиса. Причинно-следственная связь между возможным падением снега и повреждением автомобиля, не доказан. Показания самого ФИО4 не могут рассматриваться как доказательство. По адресу №, расположено не мене десятка различных фирм-собственников и более десятка фирм-арендаторов. Считает, что отправка уведомления о проведении экспертизы арендатору не означает уведомления собственника. К тому же в договоре аренды с <данные изъяты> отсутствует обязательство арендатора извещать арендодателя о приходящей в адрес арендатора корреспонденции. Суд решил, что обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако, сам факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика не был доказан.

В судебном заседании представитель Касьяновой Е.Г. – Приставко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска.

    В судебное заседание Кузнецов М.А. не явился, извещался надлежащим образом, представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что мировым судьей исследованы все доказательства по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что Касьянова Г.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 5 377. 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного мировому судье в судебное заседание представителем ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 608 Г К РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания мировым судьей показал, что, помещение, с крыши которого произошел сход снега на автомашину истца, сдается Касьяновой Е.Г. по договору аренды ФИО5 Бремя содержания арендуемою помещения, в данном случае содержание кровли в надлежащем состоянии, на него арендодатель не возлагал.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 Из протокола, осмотра места происшествия (в судебном заседании обозревался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) автомашина <данные изъяты> стоит при въезде в автосервис с вывеской <данные изъяты>, расположенном по <адрес> и имеет повреждение лобового стекла в виде трещин по всему стеклу, крыши в виде вмятины в передней ее части. повреждение капота и багажника в виде вмятин, повреждение левого зеркала заднего вида (оторвано). Рядом с автомашиной лежат осколки льда.

Мировым судьей на основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, допрошенных свидетелей, было установлено, что причиной повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли автосервиса, арендуемого ФИО5 у ответчика Касьяновой Г.Г. При этом представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство по существу не оспаривал.

Истец полностью представит доказательства в обоснование своих исковых требований.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, ответчик суду не представил, в связи с чем, будучи собственником нежилых помещении, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю Кузнецова М.А.

Размер ущерба истцу обоснован экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 801 руб. 45 коп.

Мировой судья правильно установил, что сумма в размере 1 249 руб. 50 коп. подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное повреждение не было отражено в акте, составленном сотрудниками полиции при осмотре акта происшествия. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 28 551 руб. 95 коп.

В связи с вышеизложенным, обязанность возмещения причиненного истцу вреда, лежит на ответчике Касьяновой Е.Г. С ответчика Касьяновой Е.Г. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 28 551 руб. 95 коп., расходы по оценке услуг эксперта в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей в части возмещения истице расходов по оплате услуг представителя обоснованно взыскано с учетом сложности данного гражданского дела, в размере 6.000 руб.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. законы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем перечисленным в вышеуказанных нормативных актах требованиям, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах которым судом дана надлежащая оценка.

Мировым судьей верно указано, что ответчик не извещался о времени проведения осмотра поврежденной автомашины. В материалах дела имеется две телеграммы от имени ФИО4, направленные по адресу <адрес>.

Мировым судьей в судебном заседании бесспорно установлено, что под рекламным шитом <данные изъяты> куда была адресована телеграмма, находится автосервис, где о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знали, телеграмма была направлена на имя руководителя ФИО9, и сотрудники автосервиса обязаны были получить телеграмму и поставить в известность арендодателя, т.е. ответчика по делу.

На основании изложенного мировой судья правильно дал оценку доказательствам по делу и удовлетворил исковые требования Кузнецова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова М.А. к Касьяновой Е.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Елене Геннадьевне без удовлетворения.

Судья:                             И.Н. Вельмина