Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 от 22.06.2015

Дело 12-23-2015г

РЕШЕНИЕ

    п. Хиславичи 27 июля 2015года.

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г.,

с участием ФИО1 должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО5,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО2 просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление, обосновывая жалобу тем., что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Земельный участок предоставлен в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды с гр. РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принят <данные изъяты>» в аренду в заросшем состоянии, поскольку земельный участок собственником не использовался и непринятие каких -либо мер по улучшению земель не могло повлиять на состояние почв, почвы находились в заросшем состоянии.. Фактически земельный участок принят для его освоения. В соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен придельный срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который не может составлять более чем два года. К моменту рассмотрения дела указанный предельный срок не вышел. <данные изъяты> была принята инвестиционная программа освоения земельных участков и заключен с <данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П<данные изъяты> о механизированной обработке почв. Без освоения указанного земельного участка он использоваться не мог.

Кроме того, при вынесении постановления, были допущены процессуальные нарушения, поскольку в постановлении отсутствуют доводы, озвученные заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу ФИО1 должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит признать незаконным и отменить постановление отдела земельного надзора Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО9 в ходатайстве просит рассмотреть жалобу ФИО2 без участия ФИО1. При рассмотрении данной жалобы не учитывать малозначительность совершенного административного правонарушения, так как причинение вреда почве как объекту окружающей среды, является грубым нарушением законодательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Суд, заслушав объяснение ФИО1 должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление ФИО1 заявителя ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ по почте в пределах срока в Ленинский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для передачи ее по подсудности в Хиславичский районный суд и указанное определение заявителем было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователь, землевладельцы, и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия ; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения, и других негативных ( вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорняками растений, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов ( растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям ), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специфические знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение. Деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники владельцы, пользователь, в том числе арендатор, земельных участков обязаны, в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятные воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» - это земельные угодья, систематически используемые для получения сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 188 ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по ФИО1 качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ N 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков (п. 78 указанного ГОСТа).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, на основании приказа ФИО1 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, специалистами отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленским областям, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу; <адрес>.

Из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плана-схемы и фототаблицы к нему усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, по всей площади зарос сорной травянистой растительностью (осот, пырей и т.п) высотой до 1 метра, древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза) высотой до 3 м (залесенность и закустаренность составляет примерно 50% от площади земельного участка). Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) на земельном участке на момент осмотра отсутствовали. Следы выпаса скота отсутствовали. Земельный участок по всей площади задернован и закочкарен.

Характер выявленной в ходе осмотра растительности, отсутствие следов ведения сельскохозяйственного производства, задернованность и закочкаренность земельного участка свидетельствуют о том, что на участке почвозащитные мероприятия не проводились более трех лет.

По результату осмотра земельного участка, определением государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по факту не проведения обязательных почвозащитных мероприятий по недопущению зарастания сельскохозяйственных угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям в адрес <данные изъяты>» было направлено извещение, что в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства РФ и не обеспечении выполнения обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и частично древесно-кустарниковыми растениями, ДД.ММ.ГГГГ будет проведен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ..

На основании решения единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора <данные изъяты>» назначен ФИО2 на срок полномочий 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. был повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плана-схемы и фототаблицы к нему усматривается, что земельный участок по всей площади зарос сорной травянистой растительностью (осот, пырей и т.п) высотой до 1 метра, древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза) высотой до 3 м, залесенность и закустаренность составляет примерно 50% от площади земельного участка. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) на земельном участке на момент осмотра отсутствовали. Следы выпаса скота отсутствовали. Земельный участок по всей площади задернован и закочкарен.

Характер выявленной в ходе осмотра растительности, отсутствие следов ведения сельскохозяйственного производства, задернованность и закочкаренность земельного участка свидетельствуют о том, что на участке почвозащитные мероприятия не проводились более трех лет.

15.04.2015г. государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в котором отражено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>73 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено зарастание указанного участка по всей площади однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью и частично древесно-кустарниковой растительностью, следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не обнаружено.

Данный земельный участок находится в аренде <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №,

Постановлением врио заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается вышеизложенными по делу доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства РФ на территории <адрес>; копиями протоколов осмотра земельного участка с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о собственнике земельного участка с кадастровым номером № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией договора аренды <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований ст. 13, 42, 77, земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения»; ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, северо-западнее <адрес>, не выполнялись обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

Указанные факты свидетельствуют о невыполнении генеральным директором <данные изъяты>» мероприятий по охране, улучшению и защите земель по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО2 вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив должностное лицо ФИО2 от административной ответственности

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не принесло существенную угрозу общественным отношениям в области охраны земель и не причинило существенный вред окружающей среде, а поэтому нет оснований полагать, что невыполнение установленных требований повлекло за собой причинение вреда личности, обществу или государству.

ФИО1 по Брянской и Смоленской областям не представлено. доказательств того, что бездействие должностного лица ФИО2 создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекло причинение реального ущерба,

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, получен <данные изъяты> в аренду в ненадлежащем состоянии, поскольку в течение длительного времени (более трех лет) не использовался по целевому назначению, на земельном участке произрастают многолетняя сорная травяная растительность высотой до 1 метра и древесно-кустарниковая растительность высотой до 3 метров. Правообладателем спорного земельного участка является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., а право аренды земельного участка у генерального директора <данные изъяты>» возникло ДД.ММ.ГГГГ и заявитель не смог принять необходимые меры по очистке земельного участка и использования по целевому назначению в связи с незначительным периодом владения участком.

Кроме того, генеральным директором <данные изъяты> была принята инвестиционная программа освоения земельного участка и заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> о механизированной обработке почв с <данные изъяты>», то есть принимались меры по организации работ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствия пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, приходит к выводу о том, что генеральный директор <данные изъяты> своим бездействием не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Брянской и Смоленской областям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты> ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить должностному лицу - генеральному директору <данные изъяты>» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.

Судья                            Г.Г. Барсукова